Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А32-27461/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27461/2013


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России,

ответчики:

1. Администрация муниципального образования г. Краснодар,

2. Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар,

3. Администрация Краснодарского края,

4. Министерство финансов Краснодарского края,

5. ООО «Новер»,

6. Департамент имущественных отношений Краснодарского края,


третье лицо, заявившее самостоятельные требования: Министерство обороны Российской Федерации,


третьи лица, не заявившие самостоятельных требований:

1. Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

2. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

3. Временный управляющий ООО «Новер» ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения и виндикации…


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от администрации МО г. Краснодар: ФИО3 – по доверенности,

от администрации Краснодарского края: – по доверенности,

от министерства финансов Краснодарского края: ФИО4 – по доверенности,

от Министерства обороны РФ: ФИО2 – по доверенности,

остальные не явились, извещены,



установил:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края, ООО «Новер» (далее – ответчики) с требованиями:

- взыскать с Администрации Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 463,82 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в лице Департамент финансов г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 4 337 855,23 руб.;

- истребовать из незаконного владения ООО «Новер» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, площадью 24 870 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (уточненные требования).

Определением от 20.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением от 05.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В своем заявлении Министерство обороны Российской Федерации просит:

- взыскать с Администрации Краснодарского края в лице министерства финансов Краснодарского края в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 084 463,82 руб.;

- взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в лице департамента финансов г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 4 337 855,23 руб.;

- истребовать из незаконного владения ООО «Новер» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, площадью 24 870 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (уточненное требование).

Требования мотивированы теми же основаниями, которые указал истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (с учетом исправительного определения от 06.12.2016) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 1 657 683 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 414 420 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано. В удовлетворении требований министерства обороны отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение от 21.11.2016 изменено, увеличен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 3 127 663 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 781 915 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части. Апелляционные жалобы министерства обороны, администрации края, министерства финансов, департамента финансов оставлены без удовлетворения

Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является учреждение, поэтому отказали министерству в удовлетворении требований о возврате земельного участка и взыскании с публично-правовых образований доходов, полученных от использования имущества.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен. Сделав ошибочный вывод о том, что лицом, обладающим правом на предъявление исковых требований о возврате вещи и полученных доходов, является учреждение, судебные инстанции не рассмотрели по существу самостоятельные требования надлежащего лица (министерства обороны).

При новом рассмотрении дела судам необходимо также учесть положения статьи 303 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12.

Представитель истца, лица, заявляющего самостоятельные требования, настаивал на требованиях.

Ответчики в отзывах просили в иске отказать, полагают каждый себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I N 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1 022 га.

Земельный участок площадью 1 022 га был передан от войсковой части 19119 и закреплен за Краснодарской КЭЧ района.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р ООО «Новер» предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло-Дзержинского, для строительства жилого комплекса "Валентина".

Земельный участок, предоставленный ООО «Новер», поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:43:01 39 098:0018, земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Держинского, 64/2.

В материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 28.02.2007 с отметкой о государственной регистрации, заключенный на срок до 26.02.2010. Дополнительным соглашением от 17.05.2010 срок аренды продлен до 26.02.2017. Соглашение зарегистрировано 16.07.2010.

Судебными актами по делу №А3232-7264/2008, установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 входит в состав земель предоставленных Краснодарской КЭЧ района (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2011, постановление ФАС СКО от 08.11.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2010 года распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 26.02.2007 N 446/1-р о предоставлении ООО "Новер" земельного участка площадью 24 870,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара признано незаконным.

Законность решения проверена в апелляционном и кассационном порядке. Определением ВАС РФ от 28.02.2012 N ВАС-1073/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 возведены 4 многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: N 5, 7, 9 по ул. Циолковского и N 55 по ул. Можайского.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Краснодар (далее - администрация), ООО "Новер" (далее - общество) о признании права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу: <...>, признании строений (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса "Валентина"), занимающих земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:3998:0018, расположенный по адресу: <...>, самовольными постройками; обязании ООО "Новер" снести строения (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса "Валентина"), занимающие земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу: <...>, с восстановлением территории самовольно занятого участка. Исковые требования были мотивированы незаконностью возведения строений на землях обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации, ТУФАУГИ в Краснодарском крае,

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом, не владеющим земельным участком, ненадлежащего способа защиты.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2012 г. в части требований об обязании ООО «Новер» к сносу многоквартирных домов N 5, 7 по ул. Циолковского, а также N 55 по ул. Можайского в г. Краснодаре и о признании указанных строений самовольными постройками решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-33157/2010 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку на часть квартир в части многоквартирных домов зарегистрировано право собственности граждан – физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения упомянутых дел №А3232-7264/2008 и №А32-33157/2010 судами установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018 к федеральному уровню собственности, факт его формирования из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0017, незаконность его предоставления обществу распоряжением администрации от 26.02.2007.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (правопредшественник Краснодарской КЭЧ).

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 года № 446/1-р из земельного участка кадастровый номер 23:43:0139098:0017, принадлежащего Министерству бороны Российской Федерации, выделен земельный участок площадью 24 870 кв.м., расположенный на пересечении улиц Гастелло и Дзержинского и предоставлен ООО «Новер» для строительства жилого комплекса.

Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и установлено разрешенное использование-строительство комплекса многоэтажной жилой застройки. Земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28.02.2007 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО «Новер» (арендатор) заключен договор аренды № 4300014934, согласно которому арендатору для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами передан в аренду на срок до 26.02.2010 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора аренды годовая арендная плата за земельный участок составляла 556 576,92 руб.

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 № 353 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2017.

Из пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения следует, что базовая ставка арендной платы изменилась и составила 39 руб./кв.м., а ежегодная арендная плата составила 678 978, 92 руб.

Истец указывает, что арендная плата за пользование арендатором спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4300014934 за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 составила 3 969 687,53 руб., полагает, что поскольку спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, администрация МО г. Краснодар незаконно его предоставила в аренду ООО «Новер», договор аренды является ничтожным, поэтому все полученные во исполнение договора платежи за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 должны быть взысканы в пользу истца.

Аналогичные доводы в обоснование требований привело Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставлены без изменения, суд в ходе нового рассмотрения рассматривает требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании и требования Министерства обороны Российской Федерации о виндикации и о взыскании.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит также установление обстоятельств наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорный участок относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статья 6 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22, право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество также возникает с момента его государственной регистрации.

Материалы дела не подтверждают, что истец является законным владельцем спорного имущества, вещное право которого зарегистрировано в ЕГРН в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.

Не представлены и доказательства возникновения соответствующего вещного права на основании статьи 6 Закона N 122-ФЗ, поскольку земельный участок площадью 1022 га (частью которого является спорный участок) передан войсковой частью N 19119 Краснодарской КЭЧ района по акту от 29.04.2003, то есть после вступления в силу названного Закона.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 18.12.2013, согласно которой данные о правообладателе (правообладателях) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 отсутствуют (т. 2, л.д. 72).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 и правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях от 22.04.2010 N 10/22 и от 17.11.2011 N 73, надлежащим представителям публичного собственника по заявленным требованиям является министерство обороны.

Таким образом, надлежащим истцом по делу является Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, соответственно, требования федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании удовлетворены быть не могут.

В дело ООО «Новер» представило платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды за спорный период.

Ответчики заявили о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании и виндикации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 15.08.2013, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, ко дню предъявления иска ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России срок исковой давности в отношении требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности, начисленной за период до 15.08.2010 (с 26.02.2007 по 14.08.2010), истек, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за тот же период обратилось в суд 22.09.2014, что подтверждается штампом на заявлении, соответственно, срок исковой давности в отношении требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, начисленной за период до 22.09.2011, истек, требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

В части требований о виндикации срок исковой давности также истек, поскольку как Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник истца) так и Министерство обороны Российской Федерации знали о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации на момент предъявления иска 18.04.2008 Арбитражный суд Краснодарского края к администрации МО город Краснодар о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Краснодара N 446/1-р от 26.02.2007 г. о предоставлении ООО "Новер" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (дело N А32-7264/2008).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела помещения во всех многоквартирных домах переданы в собственность физических и юридических лиц, обязательства общества как застройщика перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд предложил истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечь в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирных домах.

На предложение суда истец и Министерство обороны Российской Федерации отказались привлечь к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем указанные лица не были привлечены в качестве соответчиков.

Поскольку ООО «Новер» спорным земельным участком не владеет, в заявленных к нему требованиях Министерства обороны Российской Федерации о виндикации надлежит отказать.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения суд исходит из того, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года № 4300014934 и соглашение № 353 от 17.05.2010 года о его изменении ничтожны в силу следующего.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.2006 года «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности в силу закона.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Собственник земельного участка не наделял администрацию МО г. Краснодар правом на сдачу в аренду спорного земельного участка.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, являющийся частью земельного участка 23:43:0139098:0017, принадлежащего Министерству обороны России, передан в аренду неуправомоченным лицом, что является основанием для вывода о ничтожности договора аренды земельного участка №4300014934 от 28.02.2007 года и соглашения № 353 от 17.05.2010 года о его изменении согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

С учетом статей 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При определении указанного органа суд руководствуется п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 N 2133-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов. Согласно приложению N 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как "Выполнение других обязательств Краснодарского края", "Прочие обязательства Краснодарского края".

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 30.08.2013 по делу N А32-15355/2012.

Финансовым органом общей компетенции для г. Краснодара является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 N 46 п. 4) в том числе и как главный распорядитель местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

В связи с чем, Администрация Краснодарского края и администрация муниципального образования г. Краснодар являются ненадлежащими ответчиками, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Требования к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края не заявлены.

При новом рассмотрении дела суд учитывает положения статьи 303 Гражданского кодекса, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Также суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 N 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12.

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз. 3 п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 301 и 303 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о виндикации, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Савин