Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-303464/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 303464/19-64-2367
03 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

проводит судебное заседание по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района»

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, от 12.05.2020

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.03.2020, ФИО4

доверенность от 29.09.2020

Судебное заседание проводилось с перерывом с 30.09.2020г. по 07.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» задолженности в размере 26 160 000 рублей 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 150 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Консалтинг» (истец, исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Таганского района» (ответчик, заказчик) был заключен Договор № 1/2016 на оказание юридических услуг от 20.09.2016 , в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности ответчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам жилых и нежилых помещений на территории Таганского района города Москвы.

Согласно п. 1.2 договора, поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соглашениях, предусмотренных в п. 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору № 1/2016 на оказание юридических услуг от 20.09.2016 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Как указывает истец, ответчику были оказаны юридические услуги по сопровождению исполнительного производства в отношении нанимателей и собственников жилых помещений Таганского района города Москвы по 1 308 делам, переданным ответчиком в работу истцу путем оформления списков должников.

При этом ответчик уклонялся от оформления соглашений и оплаты оказанных юридических услуг в порядке, предусмотренном пунктами 1.2 и 3.1. договора, а в последующем стал уклоняться от предоставления информации о поступлении денежных средств (п. 2.2.4 договора) и подписания актов выполненных работ (п. 2.5 договора).

Истец ссылается на то, что для расчета среднего значения стоимости услуг к учету принимались минимальные фиксированные цены, указанные в рублях. По состоянию на 2018 г. средняя стоимость юридических услуг по сопровождению исполнительного производства в г. Москве составляет 20 000,00 руб. Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг по сопровождению исполнительного производства составляет 26 160 000,00 руб.

Таким образом, истец считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих оплате за оказанные юридические услуги в пользу ООО «Компания «Бизнес-Консалтинг», составляет 26 160 000 руб. 00 коп.

01 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию № 2 исх. № 75 от 05.09.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту первому статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1.2 договора, поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего Договора.

Согласно пункту 6.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору могут иметь место только по обоюдному согласию сторон и должны быть оформлены документально, подписаны обеими сторонами. Они будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора, между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения, направленные на взыскание с юридических лиц основного долга за жилищно-коммунальные услуги, в качестве оплаты за оказываемые истцом ответчику услуги, ответчик обязуется передать истцу в полном объёме право требования с Должника неустойки (пени, процентов) (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В отношении физических лиц, а именно ведение исполнительного производства в отношении физических лиц (должников за ЖКУ) между истцом и ответчиком не заключались какие-либо дополнительные соглашения либо отдельный договор на предоставления такого рода услуг. Стороны ни одним из способов не договаривались об оплате таких услуг. Ответчик не давал каких-либо поручений истцу на ведение исполнительного производства в отношении физических лиц-должников за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 ст.219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при соблюдении стандартов поведения, а именно разумности и предусмотрительности, не стал бы заключать договор или дополнительное соглашение по цене, превышающей сумму взыскания, в ином случае повлекло бы для ответчика негативные последствия, в виде административной ответственности.

Принимая во внимание тот факт, что истец является профессиональным участником рынка предоставления юридических услуг он обладал всей информацией что, выполняя конкретные действия без заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору либо отдельных договоров об оказании услуг, данные действия повлекут для него негативные последствия в виде отсутствия правовых оснований предъявлять к ответчику какие-либо претензии по действиям совершенным истцом по личной инициативе.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно ст. 75 АПК РФ, представленные в дело письменные доказательства должны содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и позволяющие установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Оказание услуг (выполнение работ) подтверждаются актами выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами сторон сделки.

С учетом того, что такой акт используется для целей бухгалтерского учета, в нем должны быть отражены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в первичных учетных документах в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 9 ( Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К ним относятся: - наименование документа (акт выполненных работ); - дата составления; - наименование экономического субъекта, составившего документ; - содержание факта хозяйственной жизни (т.е. сведения о видах и объеме выполненных подрядчиком работ); - величина натурального или денежного измерения факта хозяйственной жизни (сведения о цене работ); - должности и личные подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием фамилий и инициалов (т.е. подпись лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика и исполнителя.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оказания юридических услуг, стоимость которых просит взыскать в судебном порядке, не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, не представил акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг, не представил доказательства того, что заказчик (ответчик) поручал исполнителю (истцу), оказать услуги.

Ссылка истца на то, что ответчик уклонялся от оформления соглашений и оплаты оказанных юридических услуг судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от оформления соглашения и соответственно его оплаты, истцом не предоставлено.

Истцом не представлено документально подтверждения суммы задолженности.

Вместе с тем, представленная истцом переписка, не является надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, представленная истцом электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору.

Невозможно установить действительную принадлежность адреса электронной почты конкретному лицу.

Поскольку возможность создания электронного почтового ящика на таких серверах доступна неограниченному кругу лиц.

При регистрации электронного почтового ящика не требуется проходить процедуру идентификации. Данные, указанные при создании такого почтового ящика, могут быть вымышленными.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность переписки с помощью электронной почты более того, пунктом 6.3. договора все сообщения сторон друг другу по настоящему договору должны быть составлены в письменной форме. Они будут носить официальный характер и считаться доставленными в момент вручения их адресату. (При получении факсимильного сообщения сторона, получившая его, обязана уведомить о получении отправителя).

Кроме того, представленная электронная переписка не может быть принята в качестве допустимого и надлежащего доказательства, так как ненадлежащим образом оформлена. В соответствии с ч. 1 ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде.

Представленные истцом письма Сбербанка, адресованные ГБУ «Жилищник Таганского района» не принимаются судом во внимание, поскольку данные письма банка, не являются доказательством, подтверждающим выполнение работ по ведению исполнительного производства истцом.

Представленные истцом заявления ГБУ «Жилищник Таганского района» в банк об отзыве судебных приказов также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика перед истцом.

Кроме того, согласно переписке ГБУ «Жилищник Таганского района» и Сбербанка датированные от 16.10.2019г и от 25.07.2019 следует, что в Сбербанк не поступали на исполнение порядка 152 исполнительных документа.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу части 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права с 20.09.2016, так как согласно пункту 1.2 договора, поручения Заказчика и обязательства Исполнителя в отношении каждого конкретного Должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.

Исковое заявление подано в суд 18 ноября 2019г., согласно штампу канцелярии, то есть трехлетний срок исковой давности истек по требованиям, предъявленным до 18.11.2016г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 150 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева