Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А60-20576/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20576/2022
21 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Балтымский кирпич» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2022

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022 явка обеспечена через сервис онлайн заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с искомк публичному акционерному обществу «МегаФон» о взыскании задолженности и процентов по арендным платежам.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтымский кирпич» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.05.2022 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.05.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

10.06.2022в материалы дела от ответчика поступили пояснения.

Отзыв, возражения, пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.07.2022.

15.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступило ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Ходатайство судом одобрено.

В виду технических причин судебное заседание в режиме использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось.

Определением от 18.07.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.08.2022.

19.07.2022 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и пояснения.

Определением от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022.

11.10.2022 в суд от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не обеспечил явку в судебное заседание и ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

С учетом явки истца в настоящее судебное заседание, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.06.2015 года между ПАО «МегаФон» (заказчик, ответчик) и ООО «Балтымский кирпич» (исполнитель) был заключен договор № 18/06, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения оборудования (средств связи) на кровле здания и возле его основания, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, <...>, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3.2 договора постоянная составляющая стоимости услуг по настоящему договору составляет 12 000 в месяц.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в течение 45 календарных дней с даты начала месяца, в котором предоставлена услуга, при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в п. 3.3. настоящего договора. Платежными днями в рамках настоящего договора являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца. (п.3.6)

01.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым пункт 3.6. договора изложен в следующей редакции:

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится по 100% предоплате, в безналичном порядке на банковский счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, не позднее 15 числа отчетного месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.10.2019, Постоянная составляющая стоимости услуг по настоящему Договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

01.07.2021 года ООО «ТК «Брозэкс» между ООО «Балтымский кирпич» (третье лицо) заключен договор купли-продажи здания, где размещалось оборудование ответчика.

09.07.2021 между ООО «Балтымский кирпич» и ООО «ТК «Брозэкс» было заключено соглашение о замене стороны к договору №18/06 от 15.06.2015.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 120000 руб. 00коп., за период с июля 2021 года по апрель 2021 (период начисления уточнен представителем истца в судебном заседании) обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно материалам дела уведомление о смене собственника ответчиком было получено 29.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким, образом, с учетом установленного договором срока исполнения обязательства, оплата за июль 2021 года ответчиком правомерно внесена третьему лицу.

Истец вправе требовать внесения платежей начиная с августа 2021 года.

Ответчик указывает на то, что совершал платежи с 15.07.2021 по 15.10.2021 в адрес третьего лица, что подтверждается платежными поручениями.

Данный довод судом отклоняется, поскольку после получения уведомления о смене собственника плату ответчик обязан производить оплату в адрес нового собственника, истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме основного долга в размере 105000 руб. 00коп., за период с августа 2021 года по апрель 2022 года.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5945 руб.74 коп., за период с 01.07.2021по 01.03.2022.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате. подтверждается материалами дела, требования истца об уплате неустойки, обосновано.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания сумы основного долга и неверным определением начала периода и базы начисления неустойки, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2545 руб. 06коп. с 17.08.2021 по 01.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 107545 руб. 06 коп., в том числе: 105000 руб. 00коп. – основной долг, 2545 руб. 06коп.- неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Брозэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4080 руб. 00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов