Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А46-18860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18860/2022
18 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нипигазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 970 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Красноярск),


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьих лиц: акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн, акционерного общества «Омское монтажное управление специализированное № 1» – ФИО6 по доверенности от 25.04.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нипигазпереработка» (далее – АО «Нипигазпереработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 2 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

17.11.2022 от ПАО «ОНХП» поступил отзыв, согласно которому акты от 17.11.2019, 26.12.2019, 04.08.2020 составлены в отсутствие представителей ответчика; в актах от 17.11.2019, 26.12.2019 отсутствуют сведения о совершении указанных в них нарушений работниками ответчика или субподрядных организаций, с которыми у ответчика заключены договоры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», третье лицо), акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС № 1», третье лицо).

12.12.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором изложена следующая позиция:

- не представлено доказательств того, что ФИО2 является работником ответчика или субподрядных организаций, с которыми у ответчика заключены договоры;

- ответчик не несет ответственность за действия ИП ФИО7, поскольку последний не является субподрядчиком ответчика;

- суммы предъявленных ко взысканию штрафов не соответствуют условиям договора;

- начисление штрафных санкций отдельно за каждое однотипное нарушение, выявленное одномоментно, не соответствует общим правилам применения мер ответственности;

- ряд актов составлено в одностороннем порядке;

- заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

21.12.2022 от АО по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» поступил отзыв на заявление, согласно которому акт от 29.10.2019 № 59 составлен с нарушением установленного договором порядка, отсутствует подпись уполномоченного представителя лица.

26.12.2022 от истца поступил перечень штрафных санкций за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ, согласованный сторонами, в связи с чем возражения ответчика в части неверного указания пунктов перечня ответчиком поддержаны не были.

20.01.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано следующее:

- ФИО2 является работником ООО «АнтикорПромСтрой», который является контрагентом ответчика;

- штрафные санкции за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ содержатся в ряде пунктов Перечня; нарушения идентичными не являются.

В судебном заседании ответчиком представлены письменные пояснения, содержащие возражения по каждому предъявленному нарушению. В том числе, отмечено, что ПАО «ОНХП» не заключало никаких договоров с ООО «АнтикорПромСтрой».

Определением от 24.01.2023 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой», акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» доказательства, подтверждающие следующую информацию:

- выполняло ли общество с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» работы на территории акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (г. Омск) по договору с публичным акционерным обществом «ОНХП» в 2019 году?

- привлекало ли общество с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» для выполнения указанных работ ФИО2?

27.02.2023 от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» поступил ответ, согласно которому ФИО2 получил пропуск на территорию ОНПЗ по заявке АО «Нипигазпереработка»; АО «Нипигазпереработка» в своем запросе о согласовании привлечении субподрядчика указало, что ООО «АнтикорПромСтрой» является субподрядчиком ПАО «ОНХП».

09.03.2023 от ООО «АнтикорПромСтрой» поступил ответ, согласно которому отношений с ФИО2 общество не имело, договоры с ним не заключало, между ООО «АнтикорПромСтрой» и ПАО «ОНХП» договоров не заключалось.

15.03.2023 от АО «ОМУС № 1» поступил отзыв, в котором изложена следующая позиция. Между ПАО «ОНХП» и АО «ОМУС-1» заключены договоры от 16.09.2019 №62/2019С-18 и от 22.04.2020 № 13/2020/149-03/С-24, в соответствии с которым ОА «ОМУС-1» оказывал услуги по ремонту сварных соединений по секциям 100,400 титула 8031, услуги по усилению тройников и кольцевых соединений факельных стволов по титулу 8031, неразрушающему контролю сварных соединений на объекте «Факельная система комплекса ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН» для заказчика АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Указанные работы АО «ОМУС-1» не могли производиться на планшете 69, данный планшет находится на значительном удалении от места производства работ по договору. Данные работы на планшете 69 могли производится по одному из договоров: договору подряда от 23.12.2017 № ОНПЗ-106 между АО «НИПИГАЗ» и АО «ОМУС-1»; договору подряда от 26.04.2019 №ОНПЗ-123-ОМУС0619 между АО «Промфинстрой» и АО «ОМУС-1».

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее – ООО «Нефтегазпроект», третье лицо), у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» истребованы сведения относительно работника ФИО2, с указанием, привлекало ли ООО «Антикорпромстрой», ПАО «ОНХП», ООО «Нефтегазпроект» или иное лицо для выполнения работ ФИО2. Также у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области истребованы сведения за 2019 год о том, являлся ли ФИО2 работником ООО «Антикорпромстрой», ПАО «ОНХП», либо ООО «Нефтегазпроект».Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.

02.05.2023 от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области поступил ответ об отсутствии в региональной базе данных сведений, составляющих пенсионные права, на застрахованное лицо ФИО2

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), в удовлетворении ходатайства о вызове данного лица в качестве свидетеля отказано.

29.06.2023 от истца поступили объяснения, в которых указано, что выполнение работ на планшете 69 исключительно ответчиком, ответчик несет ответственность за нарушение, совершенное физическим лицом, привлеченным им для выполнения работ, независимо от оформления с ним отношений.

03.07.2023 ответчиком представлены итоговые пояснения, в соответствии с которыми строительно-монтажные работы на планшете 69 (титул 7826) осуществлялись истцом, вагончик ОАО «ОМУС-1» был размещен в вагон-городке истца; доказательств привлечения ответчиком к выполнению работ ФИО2 и ФИО7 не представлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал.

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж», акционерное общество «Омское монтажное управление специализированное № 1» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Нефтегазпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.11.2017 между АО «НИПИГАЗ» (Заказчик) и ПАО «ОНХП» (Подрядчик) заключен договор № ОНПЗ-104/149-03 (Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модели ЕРС (проектирование, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (033) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УСК и КГПН на территории действующего завод АО «Газпромнефть-ОНПЗ», при этом Заказчик обязуется принять и оплатить Работы.

В период исполнения Договора ПАО «ОНХП» были нарушены положения раздела 8 Договора - обеспечение соблюдения Работниками Подрядчика и привлеченных им Субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (в соответствии с Приложением 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту»).

В силу положений пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

В период исполнения Договора Подрядчиком были нарушены требования ОТ, ПБ и ООС, что подтверждается следующими документами:

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 29.10.2019 № 59;

- Актом о нарушении требований ОТ, ПБ и ООС от 04.08.2020 № 313/ОЗХ;

- Актом от 17.11.2019 б/н;

- Актом от 26.12.2019 б/н.

Как указывает истец, нарушение требований Договора в области ОТ ПБ и ООС является основанием для уплаты неустойки. Размеры неустойки установлены следующим договорным документом: «Перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС», являющегося приложением 47 к приложению 30 Договора.

В связи с чем АО «НИПИГАЗ» предъявлены в адрес ПАО «ОНХП» претензионные требования:

-претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-7750 от 09.06.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 560 000 рублей за нарушения, зафиксированные актом б/н от 17.11.2019, актом б/н от 26.12.2019;

-претензия № NIPI-ONHP-A201-0000-LET-8460 от 02.09.2020, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 450 000 рублей за нарушения, зафиксированные актом № 59 от 29.10.2019 и актом № 313 от 04.08.2020.

Подрядчик отказал в удовлетворении требований заказчика, аргументировав следующим (письмо № ONHP-NIPI-A201-8031-LET-7200 от 09.06.2020, письмо № ONHP-NIPI-A201-0000-LET-7780 от 15.09.2020, письмо ONHP-NIPI-A201-0000-LET-8465 от 10.07.2020:

-позднее получение актов о нарушении,

-отсутствие представителя подрядчика при составлении одного из актов,

-совершение нарушения не работником подрядчика,

-необоснованно высокий размер неустойки.

Добровольно ПАО «ОНХП» претензионные требования АО «НИПИГАЗ» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Так, пункт 30.2 Договора содержит ссылку на штрафы, установленные Приложением 30 к Договору.

В свою очередь, Приложение 30 к рассматриваемому Договору имеет Приложение № 47 «Перечень штрафных санкций за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС».

Пунктом 1.4 указанного Приложения № 47 к Приложению 30 к Договору предусмотрен штраф за «Появление на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договора, акты от 04.08.2020 № 313/ОЗХ, от 17.11.2019 б/н, от 26.12.2019 б/н, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о необоснованности предъявленных на основании данных актов штрафов в силу отсутствия доказательств совершения данных нарушений ответчиком.

При этом, судом принимаются как обоснованные и подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что ФИО2 и ФИО7 не являются работниками ответчика, или привлеченной им подрядной организации.

В соответствии с ппп. «vi» подпункта «т» пункта 8.2 договора № ОНПЗ-104/149-03 от 30.11.2017 (далее - Договор) обязанности Подрядчика (ПАО «ОНХП») включают, в том числе обеспечение соблюдения работниками Подрядчика и привлеченных им субподрядчиков требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда (в соответствии с Приложением 30 «Требования в части производственной безопасности при реализации объема работ по проекту», правил внутреннего трудового распорядка Заказчика (АО «НИПИГАЗ») и иных локальных актов Заказчика, касающихся деятельности подрядных организаций на территории и иных объектах Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора Подрядчик в целях выполнения работ вправе привлекать субподрядчиков для выполнения определенных видов работ и заключать с ними договоры субподряда любого вида, но не вправе заключать договор субподряда на выполнение всех работ.

Подрядчик не имеет права подписывать какой-либо договор с субподрядчиком без предварительного письменного согласования соответствующего субподрядчика с Заказчиком.

Согласно «Требованиям в части производственной безопасности» к рассматриваемому договору в приложении под звездочкой «*» даны следующие разъяснения: сотрудник Подрядчика (Субподрядчика) это перечень лиц, включая лиц, с которыми Подрядчик, контрагент Подрядчика заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные лица, которые выполняют для Подрядчика / контрагента Подрядчика работы на объектах Заказчика / Генерального заказчика.

Подрядчик отвечает за нарушения Субподрядчиков, иных третьих лиц как за свои собственные.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, истцом надлежащих доказательств того, что ФИО2 и ИП ФИО7 были привлечены ответчиком, или подрядной организацией, с которой ответчиком заключен договор, не представлено. Доказательств привлечения ФИО2 для выполнения работ ООО «АнтикорПромСтрой» также не имеется.

При этом, заявки на оформление пропуска на данных лиц для привлечения ответчиком данных лиц для выполнения работ, поскольку данные заявки оформлены не ответчиком, а самим истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушения, указанные в актах от 17.11.2019 б/н, от 26.12.2019 б/н.

В отношении акта от 04.08.2020 № 313/ОЗХ, в соответствии с которым ответчику вменяется нарушение, выразившееся в несанкционированной установке ВЗиС №12 ОАО «ОМУС-1» на планшете вагон-городка АО «НИПИГАЗ», суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно отзыву третьего лица АО «ОМУС-1» ВЗиС №12 на планшете вагон-городка АО «НИПИГАЗ» был установлен для выполнения работ по договорам, заключенным с иными лицами, а не с ответчиком.

Как указывает АО «ОМУС-1» на планшете № 69 выполнялись работы по следующим договорам:

- по договору от 23.12.2017 № ОНПЗ-106, заключенному между АО «НИПИГАЗ» и АО «ОМУС-1» на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на титулах 8232, 8252 и 8253, в том числе на планшете № 69, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ»;

- по договору от 26.04.2019 № ОНПЗ-123-ОМУС0619, заключенному между АО «Промфинстрой» и АО «ОМУС-1», на выполнение комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов и оборудования, титул 8232, в том числе на планшете 69, при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Кроме того, на планшете № 70, непосредственно прилегающем к планшету № 69, выполнялись работы по договору от 29.10.2018 № 126/2018 с АО «Грасис» по монтажу технологических трубопроводов и оборудования Объекта: «Воздушной компрессорной с азотной станцией» на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу г. Омск, пр. Губкина, д. 1, который входит в состав объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН, титул 8127.

Указанные договоры приобщены в материалы дела, и являются надлежащим доказательством осуществления третьим лицом работ на планшете 69 на основании договоров, заключенных с иными лицам.

Кроме того, для выполнения СМР по титулу 7826 АО «НИПИГАЗ» организовало на территории планшета 69 собственный вагон-городок, что прямо следует из текста акта от 04.08.2020 № 313/ОЗХ.

Доказательств выполнения АО «ОМУС-1» работ на планшете 69 и размещения в этих целях ВЗиС №12 ОАО на основании договора, заключенного с ПАО «ОНХП» не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания штрафа за установленные актом от 29.10.2019 № 59 нарушения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Так, согласно акту от 29.10.2019 № 59 ответчику вменяются следующие нарушения:

1. На планшете 90 при производстве работ по монтажу электрощита электромонтажник субподрядной организации АО «Электроуралмонтаж» ФИО8 не применял средства защиты органов зрения (защитные очки).

2. На планшете 98 у субподрядной организации АО «Электроуралмонтаж» отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по охране труда.

3. На планшете 98 в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов.

4. На планшете 98 допускается складирование асбестоцементных труб уложенных в штабель без концевых упоров.

5. На планшете 69 схема расстановки временных зданий-бытовок ПАО «ОНХП» не соответствует согласованной схеме с Заказчиком и с представителями OОO «Пожарное дело».

6. На планшете 69 допускается размещение в группе более 10 временных зданий-бытовок, нарушены требуемые противопожарные разрывы.

7. На планшете 69, вдоль а/дороги №3 отсутствует ограждение производственной территории и участков работ.

8. На планшете 69, в месте складирования не организованы безопасные проходы шириной один метр между штабелями материалов.

При этом, вопреки позиции ответчика, все заявленные нарушения приведены в Перечне штрафных санкций за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ, являющемся приложением к договору, представленном истцом 26.12.2022 в материалы дела, согласованному сторонами.

Согласно пункту 28 Перечня штрафных санкций за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ в случае обнаружения на объектах Заказчика / Генерального заказчика работников Подрядчика (Субподрядчика), осуществляющих работы без соответствующей спецодежды, спецобуви или СИЗ, либо без логотипов (наименования) организации на спецодежде размер штрафа составляет 150 000 руб.

В силу пункта 32 Перечня штрафных санкций за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ за невыполнение требований «Правил по охране труда в строительстве», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015г. № 336н, размер штрафа составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 41 Перечня штрафных санкций за нарушение требований ОТ, ТБ и ООТ за невыполнение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации и иных требований в области пожарной безопасности при нахождении Подрядчика (Субподрядчика) на территории Заказчика / Генерального заказчика, при производстве или подготовке работ, а также при любых действиях на территории Заказчика / Генерального Заказчика размер штрафа составляет 200 000 руб.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 1 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 28 Перечня штрафных санкций.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 2 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 32 Перечня штрафных санкций, а также пункт 30 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, в соответствии с которым к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем, и пункт 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 № 1/29, согласно которому проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 3 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 366 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которому хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 кв. метров. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов защиты составляет не менее 24 метров.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 4 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 32 Перечня штрафных санкций, а также пункт 457 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, в соответствии с которым при транспортировании (перемещении) и хранении строительных конструкций, материалов, заготовок и отходов строительного производства следует руководствоваться техническими условиями и другой технической документацией организаций-изготовителей, а также Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 сентября 2014 г. № 642н, в соответствии с пунктом 1 приложения к которым (столбец «Указания по размещению»): трубы должны размещаться с концевыми упорами.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 5 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 363 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которому расположение производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства должно соответствовать утвержденному в установленном порядке генеральному плану, разработанному в составе проекта организации строительства с учетом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 6 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 394 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которому отдельные блок-контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, допускается располагать одноэтажными или двухэтажными группами не более 10 штук в группе и на площади не более 800 кв. метров. Проживание людей в указанных помещениях на территории строительства не допускается.

В обоснование квалификации нарушения, указанного в пункте 7 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 32 Перечня штрафных санкций, а также пункт 47 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, в соответствии с которым производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

Обосновывая квалификацию нарушения, указанного в пункте 8 акта от 29.10.2019 № 59, истец ссылается на пункт 41 Перечня штрафных санкций, а также пункт 366 Правил Противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, согласно которому хранение на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы, толь, рубероид и др.), изделий и конструкций из горючих материалов, а также оборудования и грузов в горючей упаковке осуществляется в штабелях или группами площадью не более 100 кв. метров. Расстояние между штабелями (группами) и от них до строящихся или существующих объектов защиты составляет не менее 24 метров.

При этом, указанный акт подписан со стороны ответчика ведущим инженером по промышленной безопасности, охране труда, на наличие каких-либо возражений относительно заявленных нарушений в акте не указано.

Доводы ответчика о том, что нарушения, перечисленные в данном акте, допущены субподрядной организацией АО «Электроуралмонтаж», привлеченной на основании договора от 05.02.2019 № 149-03/С-06, не могут быть приняты по внимание, поскольку, как указано выше, сторонами договора согласовано, что подрядчик отвечает за нарушения Субподрядчиков, иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

Применение штрафных санкций должно быть осуществлено за единичный выявленный и зафиксированный факт нарушения, в связи с чем доводы о возможности уплаты одного штрафа за все выявленные в спорном акте нарушения подлежит судом отклонению.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушения, выявленные на основании акта от 29.10.2019 № 59 на сумму 1 400 000 руб. в данном случае являются законными и обоснованными, доказательств и возражений, опровергающих факт допущенных нарушений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер штрафа является явно завышенным и заявленной суммой (1 400 000 руб.) нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 800 000 руб., исходя из установления штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нипигазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 800 000 руб. штрафа по договору от 30.11.2017 № ОНПЗ-104/149-03; а также 21 595 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нипигазпереработка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 302 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 596 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда