Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А60-24096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24096/2019
24 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24096/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (после замены истец по делу Акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 691 699 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - АО «Уралсевергаз»: ФИО1, представитель по доверенности 01.01.2019,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №105 от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - МУП Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд с иском к ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 691 699 руб. 55 коп., из которых: 5 542 997 руб. 97 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в январе 2019 года.

Определением суда от 07.05.2019 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2019.

В предварительном судебном заседании по ходатайству АО «Уралсевергаз» и в отсутствие возражений от участников процесса произведена замена истца муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "ТЕПЛОСЕРВИС" на акционерное общество "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", о чем вынесено отдельное определение от 09.07.2019г.).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу АО «Уралсевергаз»:5 542 997,97 руб. основного долга; 473 286,75 руб. - пени за период с 12.02.2019 по 09.07.2019; продолжить начисление и взыскание пени за каждый день просрочки с 10.07.2019 до дня фактической оплаты основного долга по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права, и законные интересы других лиц оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик по иску возражает, представил для приобщения письменный отзыв и дополнение к отзыву (документы приобщены).

Определением суда от 09.07.2019г. судебное разбирательство назначено на 23.07.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОАО «ВГОК» в пользу АО «Уралсевергаз»: 5 542 997,97 руб. основного долга; 518 057 руб. 12 коп. - пени за период с 12.02.2019 по 23.07.2019. Истцом также заявлено ходатайство об отказе от требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что первоначально отношения возникли между МУП Кушвинского городского округа «Теплосервис» и ОАО «ВГОК» в связи с неоплатой стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения, в соответствии с условиями которого последний являлся для ответчика ресурсоснабжающей организацией. АО «ВГОК» не является для ответчика ресурсоснабжающей организацией, поскольку взыскивает задолженность на основании договора уступки права требования, следовательно, расчет пеней не может быть произведен на основании ФЗ от 27.07.2010г. № 190 –ФЗ «О теплоснабжении».

Истцом представлены возражения на доводы ответчика в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории города Кушва Свердловской области.

Между МУП КГО "Теплосервис" и ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" договор теплоснабжения заключен не был, однако на объект ответчика МУП КГО «Теплосервис» поставляло теплоноситель и тепловую энергию, а также осуществляло горячее водоснабжение, а ответчик, в свою очередь, потреблял коммунальные услуги, что последний не оспаривает.

В январе 2019 года ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 5 542 997 руб. 97 коп.

Возражений по количеству и стоимости коммунальных ресурсов ответчик не заявил.

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии между МУП КГО «Теплосервис» и ОАО «ВГОК» не освобождает последнего от оплаты ресурсов, поставленных на строительный объект.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому правоотношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные. Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 5 542 997 руб. 97 коп. за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, поставленные в январе 2019 года, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.03.2019 между МУП КГО «Теплосервис» и АО «Уралсевергаз» был заключен договор уступки требований № 07-03/19, в соответствии с условиями которого МУП КГО «Теплосервис» уступило АО «Уралсевергаз» требования об оплате стоимости теплоносителя и тепловой энергии в том числе, за январь 2019 года в размере 5 542 997 руб. 97 коп.

Оплата уступленных требований произведена АО «Уралсевергаз» 01.04.2019 путем зачета встречных однородных требований. ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» было уведомлено о состоявшейся уступке требований к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу ст. 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре уступки перечислены конкретные счета-фактуры с указанием стоимости поставленного теплоресурса и суммы задолженности.

Таким образом, поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки требований № 07-03/19 от 25.03.2019 г. суд пришел к выводу о том, что к АО «Уралсевергаз» перешло, в том числе право требования уплаты неустойки, начисленной на спорную сумму задолженности.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований относительно оплаты неустойки являются несостоятельными.

В данном случае производится не замена стороны в договоре теплоснабжения (теплоснабжающей организации) а уступка права требования стоимости не оплаченной тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20 04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты поставленных в рамках этого контракта ресурса.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении») не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по договору теплоснабжения третьим лицам после исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах дела суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 542 997 руб. 97 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса АО «Уралсевергаз» начислило неустойку в размере 518 057 руб. 12 коп. а период с 12.02.2019г. по 23.07.2019г. (с учетом уточнения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истцом АО «Уралсевергаз» правомерно начислена неустойка в размере 518 057 руб. 12 коп. за период с 12.02.2019 по 23.07.2019.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца АО «Уралсевергаз» о взыскании с ответчика пени в размере 518 057 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В судебном заседании 23.07.22019г. истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга, в связи с чем производство в указанной части подлежит прекращению судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 458 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу МУП КГО «Теплосервис» в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847 руб. в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

При оформлении резолютивной части решения от 23.07.2019г. судом допущена описка в п. 2 , а именно указано на взыскание государственной пошлины в размере 511 458 руб. с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу АО «Уралсевергаз, тогда как плательщиком государственной пошлины при подаче иска являлось МУП КГО «Теплосервис».

При таких обстоятельствах дела суд считает необходимым исправить резолютивную часть решения от 23.07.2019г., а именно: исключить из п. 2 резолютивной части решения от 23.07.2019г. следующий абзац: … , «а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51 458 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб.

Дополнить резолютивную часть решения п. 4 следующего содержания: «Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Камышловского городского округа в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 458 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб.

Пункты 4, 5, 6 считать соответственно пунктами 5,6,7 резолютивной части решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае допущенная описка не изменяет содержание самого решения, в связи с чем подлежит исправлению.

Данная описка подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ-НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 542 997 (пять миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 97 коп. сумму основного долга, 518 057 (пятьсот восемнадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 23.07.2019.

3.Производство по делу в части требования о продолжении начисления пени по день фактической оплаты основного долга прекратить.

4. «Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Камышловского городского округа «Теплосервис» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 458 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова