Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А52-3620/2021



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3620/2021
город Псков
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белореченская, дом 28А, помещение 12, ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» (адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 8, ОГРН 1156027004759, ИНН 6027163451)

о взыскании 100495 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» (адрес: 180021, Псковская область, город Псков, улица Индустриальная, дом 8, ОГРН 1156027004759, ИНН 6027163451)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (адрес: 620102, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белореченская, дом 28А, помещение 12, ОГРН 1069670116625, ИНН 6670118295)

о взыскании 40629 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): Завьялов Б.Н., представитель по доверенности,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) обратилось с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» (далее - Учреждение) о взыскании 51212 руб. 00 коп., в том числе: 50000 руб. 00 коп. основного долга за поставленный товар по контракту от 11.05.2021 №29; 1212 руб. пеней за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 16.11.2021).

Определением от 13.10.2021 принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 40629 руб. 10 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 11.05.2021 №29.

Стороны взаимные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Учреждения, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) путём процедур, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) посредством аукциона заключили контракт от 11.05.2021 № 9 на поставку медицинских расходных материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку товара согласно спецификации (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его качество определяется спецификацией. Технические характеристики согласованы в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в течение 15-ти дней с даты заключения контракта, т.е. по 26.05.2021.

На основании пункта 8.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара в срок не более 15-ти рабочих дней после представления документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Цена контракта составляет 198945 руб. 37 коп. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 11.4 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 10.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф составляет 10 процентов цены контракта - 19 894 руб. 54 коп.

За период с 01.06.2021 по 11.06.2021 Общество в рамках указанного контракта поставило Учреждению товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично и задолженность составляет 50000 руб., Общество исчислило к уплате Учреждению пени в сумме 1212 руб. за период с 01.07.2021 по 27.09.2021.

Претензия Общества об оплате задолженности оставлена Учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Не оспаривая факт принятия товара, Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании пени и штрафа, предусмотренных пунктами 10.6, 10.7 контракта за нарушение сроков поставки и за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в недопоставке, поставке товара не соответствующего качества и нарушения сроков гарантийного обязательства, что составляет в общее сумме 40629 руб. 10 коп.

Суд считает, что требования сторон подлежат удовлетворению частично.

Суд пришел к таким выводам исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми Общество обязалось передать товар, а Учреждение принять товар и оплатить его стоимость.

В настоящем деле применяются нормы Закона N 44-ФЗ и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (статья 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по товарной накладной от 26.05.2021 № 1205 Учреждению поставлен комплект проводов для отведений для регистратора «Махаон-03» (поз. 3 спецификации контракту № 29) на сумму 33000 руб. Товар получен представителем заказчика 01.06.2021. Таким образом просрочка исполнения обязательства по поставке составила 6 дней; по товарной накладной от 02.06.2021 № 1451 поставлен товар-манжета компрессионная пневматическая с текстильной застежкой (поз. 2 спецификации к Контракту № 29) в количестве 4 шт. на сумму 50000 руб. Товар получен представителем заказчика 07.06.2021, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 12 дней; по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573 поставлен кабель пациента ЭКГ и АД «Медиком-комби» (поз. 1 спецификации к Контракту № 29) в количестве 4 шт. на сумму 100000 руб. Товар получен представителем заказчика 11.06.2021, просрочка исполнения обязательства по поставке составила 16 дней.

Между тем по товарной накладной от 09.06.2021 г. № 1573 заказчиком приняты только 2 (два) кабель пациента ЭКГ и АД «Медиком-комби» на общую сумму 50000 руб., поскольку два кабеля пациента ЭКГ и АД с серийным № 19120475 и № 19120439 к аппарату суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» имеют недостатки, не позволяющие их использовать в работе в соответствии с предназначением, поскольку при подключении к аппарату суточного мониторирования ЭКГ не поступает сигнал по первому отведению, что подтверждается актом от 23.06.2021.

Указанное нарушение по мнению суда является существенным, поскольку поставленный товар является медицинским инструментом, устанавливающим нарушения работы сердца человека.

Претензии о замене названного товара и отказ от подписании акта приема-передачи товара направлены заказчиком поставщику 05.07.2021 г. (исх. № 203 от 01.07.2021) на адрес электронной почты и 04.08.2021 (№ 262 от 04.08.2021) на адрес электронной почты с последующим направлением оригинала заказным письмом с уведомлением о вручении, ответа на которые не поступило. Замена товара не произведена.

Всего по контракту заказчиком принят товар на общую сумму 133000 руб. 00 коп. Доказательств обратного не представлено.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 10.06.2021 № 82592, от 15.06.2021 № 103138, от 30.07.2021 № 300224 в полном объеме на общую сумму 133000 руб. 00 коп.

По контракту поставщиком не поставлен товар - кабель пациента 7 на 3 отведения (поз. 4 спецификации к Контракту 29) в количестве 7 штук на сумму 15945 руб.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком на электронный и почтовый адрес поставщика направлена претензия от 25.06.2021 № 193 с требованием обеспечить поставку товара по наименованию и в объеме, предусмотренным контрактом, ответа на которую не последовало.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются Законом № 44-ФЗ.

Статьей 95 названного Закона регулируется порядок расторжения государственного контракта.

В соответствии с частями 8 и 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Нарушение ответчиком сроков поставки и поставка товара ненадлежащего качества явилось основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2021, что по мнению суда, является обоснованным исходя из установленных судом вышеназванных нарушений, допущенных поставщиком, выразившихся в недопоставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

Требование части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ Учреждением соблюдены. Доказательств обратного не представлено. Такие доводы Обществом не заявлены.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено поставщику. Возражений поставщик не заявил, в связи с чем решение вступило в законную силу и контракт расторгнут в одностороннем порядке с 13.08.2021.

При этом поставщик, получив уведомление заказчика об отказе от исполнения контракта, не предпринял никаких действий по устранению выявленных заказчиком нарушений, что явилось бы основанием для отмены решения об отказе от исполнения договора.

Нарушение Учреждением срока составления акта выявленных недостатков, установленного пунктом 6.3 контракта, не опровергают факта поставки товара не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в контракте, и не являются основанием для выводов суда о поставке товара надлежащего качества, при недоказанности обратного.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из указанного выше контракта, по оплате поставленного товара, Учреждением исполнены в полном объеме, но с нарушением срока оплаты по товарной накладной от 09.06.2021 № 1573, которое и явилось предметом первоначального иска Общества к Учреждению в том числе.

Оплата по указанной товарной накладной в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара должна быть произведена, исходя из совокупности сроков, установленных в пункте 6.3, 8.3 контракта, в срок до 08.07.2021, тогда как фактически осуществлена 30.07.2021.

Таким образом с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию пени в сумме 219 руб. 17 коп. за период с 08.07.2021 по 30.07.2021.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

Вместе с тем подлежит удовлетворению встречный иск Учреждения о взыскании с Общества пени за нарушение сроков поставки в сумме 840 руб. 03 коп. ввиду установленного судом факта просрочки поставки на что указано выше, а также штрафа в сумме 19894 руб. 54 коп. за нарушение обязательства по контракту, выразившегося в неисполнении обязанности по поставке, которое послужило в том числе основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-4360.

Между тем требование Учреждения о взыскание штрафа за нарушение Обществом гарантийных обязательств, по мнению суда, является необоснованным, поскольку как установлено судом, несоответствие качества поставленного товара по двум позициям по товарной накладной от 09.06.2021 №1573 выявлено 23.06.2021, с нарушением срока, установленного пунктом 6.3 договора, о чем составлен акт. Претензии о замене товара направлены Обществу 05.07.2021 и 04.08.2021, где указан срок замены до 20.08.2021, тогда как 27.07.2021 Учреждением принято решение об отказе от контракта, которое вступило в силу 13.08.2021.

При таких обстоятельствах требование в данной части удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Сторонами ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы пени и подлежащей взысканию неустойки по встречному иску с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию 20515 руб. 39 коп., в том числе: 19894 руб. 53 коп. штрафа; 620 руб. 86 коп. пени.

Рассмотрев требование Общества о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических от 16.06.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по исковому заявлению о взыскании денежных средств по государственному контракту от 11.05.2021 № 29, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором, в сумме 50000 руб. 27.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ. Платежным поручением от 20.07.2021 истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 50000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах Общества на оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Учреждением заявлены возражения по факту обоснованности, разумности и чрезмерности понесенных истцом расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10000 руб. 00 коп.

При этом суд руководствуется тем, что несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ее правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с Учреждения а пользу Общества подлежит взысканию 43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения госпошлина в сумме 1010 руб. 00 коп. руб. 00 коп. Госпошлину в сумме 1957 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из средств федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» 219 руб. 17 коп. пени, а также 9 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречное требование государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 20694 руб. 56 коп., в том числе: 19894 руб.53 коп. штрафа; 840 руб. 03 коп. пени, а также 1019 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» 20515 руб. 39 коп., в том числе: 19894 руб. 53 коп. штрафа; 620 руб. 86 коп. пени, а также 1010 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 43 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» из средств федерального бюджета 1957 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина