Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-119677/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119677/2022
07 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТ"

заинтересованное лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ЗАПАДНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2

об оспаривании,


при участии

от заявителя: до и после перерыва - ФИО3 (по доверенности от 24.05.2022)

от заинтересованного лица: до и после перерыва - ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 05.08.2022 по ИП № 155916/22/78024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании, состоявшемся 19.01.2023, объявлен перерыв до 26.01.2023.

26.01.2023 судебное заседание продолжено после перерыва.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу А56-58656/2021 ООО «Дедал» был выдан исполнительный лист серии ФС №037686617.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.07.2022 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 155916/22/78024-ИП.

05.08.2022 указанным судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 935 232 руб. 12 коп.

ООО "ОРИЕНТ" считает, что вынесенное судебным приставом - исполнителем Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.08.2022 незаконно и необоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

Из совокупности положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо проверки приведенных обстоятельствах, суд должен проверить соблюдение заявлением срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество ссылается на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.08.2022 ему было вручено 17.08.2022. Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, однако определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Поскольку заявление Общества об освобождении от исполнительского сбора было оставлено без удовлетворения, ООО «Ориент» 25.11.2022 обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении, ООО «Ориент» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 05.08.2022 обратился в суд за пределами установленного законом срока.

То обстоятельство, что Общество обращалось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, установленного постановлением от 05.08.2022, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на оспаривание данного постановления, которое Обществом было получено 17.08.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление об оспаривании постановления от 05.08.2022 в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Устинкина О.Е.