Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А58-6534/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6534/2018
26 сентября 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Взрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.07.2018 № 690 к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 414 011,25 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 26 от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Взрывпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском от 23.07.2018 № 690 к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 414 011,25 рублей, в том числе 13 256 178,12 руб. основного долга, 157 833,13 руб. неустойки.

18.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 22.11-4/8523 от 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком долга, просит приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения № 580 от 23.07.2018 об уплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 157 833,13 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального закона суд считает возможным принять отказ от иска в части, так как не усматривает в этом противоречие закону и нарушение права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 157 833,13 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО ХК «Якутуголь» (Заказчик) и АО «Взрывпром» (Подрядчик) заключен договор подряда №1-ВР-2018-КУР на производство взрывных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить взрывные работы на Филиале АО ХК «Якутуголь» Разрез «Кангаласский» в общем объеме 375 000 м3 в плотном теле, согласно утвержденной проектной документации и письменной заяви Заказчика подаваемой на каждый отдельный блок за пять дней до производства взрывных работ, в том числе:

- порода первого и второго вскрышного уступа – 250 000 м3;

- уголь – 125 000 м3.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость ВР, поручаемых подрядчику по настоящему Договору по пункту 1.2. определена на основании договорной цены (приложение 1). Согласованной с Заказчиком и составляет 37 814 575 руб., в том числе НДС (18%) составляет 5 768 325 руб.

По окончанию взрывных работ по каждому блоку Подрядчик в течение 3 календарных дней с момента их выполнения (но не позднее 1-го числа, следующего за отчетным месяцем), оформляет и предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, акт формы КС-2, справку формы КС-3 и счет-фактуру в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2. Договора).

В силу пункта 3.1.1. Договора Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить фактически подтвержденный объем выполненных работ, согласно акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 9.1. Договора).

Согласно условиям договора истец оказал услуги на сумму 20 428 364,37 руб. с учетом НДС по актам КС-2 от 31.03.2018 на сумму 10 190 488,54 руб., от 16.04.2018 на сумму 10 237 875,83 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 28.02.2018 №52, от 02.03.2018 №118, от 06.03.218 №199, от 07.03.2018 №252, от 22.03.2018 №850, от 27.03.2018 №54, от 31.05.2018 №964, от 04.06.2018 №74, от 18.06.2018 №844 произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 172 186,25 руб.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору №1-ВР-2018-КУР от 01.01.2018. Претензия получена ответчиком 08.06.2018.

В связи с отсутствием доказательств уплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по выполнению взрывных работы исполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 на сумму 10 190 488,54 руб., от 16.04.2018 на сумму 10 237 875,83 руб. Акты подписаны со стороны Заказчика без возражений по качеству и сроку оказания услуг.

Ответчиком платежными поручениями от 28.02.2018 №52, от 02.03.2018 №118, от 06.03.218 №199, от 07.03.2018 №252, от 22.03.2018 №850, от 27.03.2018 №54, от 31.05.2018 №964, от 04.06.2018 №74, от 18.06.2018 №844 произведена частичная оплата задолженности на сумму 7 172 186,25 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд ответчик частично погасил задолженность платежными поручениями от 31.07.2018 №193 на сумму 390 000 руб., от17.08.2018 №185 на сумму 50 000 руб., от 30.08.218 №377 на сумму 6 000 000 руб., от 07.09.2018 №3528 на сумму 6 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составила 361 178,12 руб.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 361 178,12 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 90 070 руб. согласно платежному поручению №580 от 23.07.2018.

При цене иска в размере 361 178,12 руб. размер государственной пошлины составляет 10 224 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 10 224 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 846 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ истца от требования о взыскании неустойки в размере 157 833,13 руб. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 1-ВР-2018-КУР на производство взрывных работ от 01.01.2018 в размере 361 178,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 руб.

Возвратить акционерному обществу «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 846 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских