Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А70-18821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18821/2018
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» об обязании ответчика в кратчайшие срок заменить не качественный товар – товаром соответствующим условиям контракта № 056700001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, взыскании штрафа в размере 181 414,38 руб. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, 20 296 руб. независимой экспертизы,

13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА»

к Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района»

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922,84 руб., неустойки в размере 7 930,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.12.2018,

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 01 от 06.07.2017,

установил:

Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – истец, МП «Демьянское КП») обратилось в арбитражный суд с исковых заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (далее – Ответчик, Общество) об обязании ответчика в кратчайшие срок заменить не качественный товар – товаром соответствующим условиям контракта № 056700001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, взыскании штрафа в размере 181 414,38 руб. в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, 20 296 руб. независимой экспертизы, 13 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ИНТЕРНОВА» обратилось со встречным исковым требованием к МП «Демьянское КП» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922,84 руб., неустойки в размере 7 930,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении и уточнении к нему, возражает против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражает против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 на основании подведения итогов электронного аукциона № 2-2017 от 15.12.2017 между МП «Демьянское КП» «Заказчик» и ООО «ИНТЕРНОВА» «Поставщик» был заключен Контракт № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области, по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявкам Заказчика нефть в соответствии с описанием закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

21 сентября 2018 г. (исх. № 376) посредством электронной почты МП «Демьянское КП» была направлена заявка на поставку 8 (восьми) тонн нефти на котельную в с.Солянка в срок до 01.10.2018.

Со стороны ООО «ИНТЕРНОВА» на данную заявку ответа не последовало.

27 сентября 2018 г. (исх. № 383) МП «Демьянское КП» было направлено письмо ООО «ИНТЕРНОВА» с убедительной просьбой осуществить поставку 8 (восьми) тонн нефти на котельную в с.Солянка со ссылкой на п. 3.2 Контракта: «Поставка Товара осуществляется партиями в количестве, указанном в заявках Заказчика. Период поставки: с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года», а также согласно п. 3.5 и п.3.6 Контракта: «Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре. Поставка товара Поставщиком осуществляется в течении 3 (трех) рабочих дней после получения заявки от Заказчика (заявка может быть передана как устно (по телефону), так и в письменной форме (нарочным, по факсу, электронной почте)».

27 сентября 2018 г. (исх. № 27/09/710) от ООО «ИНТЕРНОВА» был получен ответ (копия прилагается) о том, что произвести поставку 8 (восьми) тонн нефти не представляется возможным в связи с тем, что минимальное количество нефти к поставке составляет 1 автоцистерна емкостью приблизительно 30 куб.м. (25 тонн) и согласно правилам перевозки опасных грузов запрещается производить перевозку не полной автоцистерны. Также в своем письме Поставщик писал о том, что дальнейшее исполнение контракта по ранее согласованной цене невозможно, вследствие существенного изменения цены на нефть (более чем на 55%), что подтверждал котировками, опубликованными в Аргус-Медиа (Рынок нефти России).

B ответ на письмо ООО «ИНТЕРНОВА» - МП «Демьянское КП» было отправлено письмо (исх. № 384) от 27.09.2018, в котором сообщалось, что согласно п. 2.1 контракта «Цена поставляемого товара является твердой в течении всего срока действия настоящего Контракта». Федеральный закон РФ от 05.04.2013г № 44-ФЗ не предусматривает возможность согласования новой цены на нефть. В этом же письме Заказчик сообщал о том, что контракт на поставку нефти расторгнуть не представляется возможным ввиду того, что Постановлением Администрации Уватского муниципального района №159 от 19.09.2018 обязывает обеспечить подачу тепла потребителям с 20.09.2018, а также просил осуществить поставку нефти по цене, предусмотренной Контрактом, в объеме 25 тонн в кратчайшие сроки.

На повторную заявку о поставке 25 (двадцати пяти) тонн со стороны ООО «ИНТЕРНОВА» ответа не последовало, данная заявка не была исполнена.

04.10.2018 (исх. № 292) МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» была направлена Претензия о нарушении сроков поставки нефти на котельную в с.Солянка, в которой Заказчик просил незамедлительно оказать услуги по поставке нефти заявленном объеме во избежание срыва отопительного сезона.

07.10.2018 на котельную в с. Солянка было завезено сырье автомобилем МАН, г/н <***> и согласно путевого листа № 369 ООО «НТС-Север» в строке «Особые отметки» было прописано: «МАЗУТ». Данное топливо было слито, но не принято, т.к. не были предоставлены следующие документы: соответствующие счета, счета-фактуры, товарные накладные в двух экземплярах, гарантийный талон и другие необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, в присутствии водителя был проведен отбор пробы топлива в отдельную емкость для направления на экспертизу.

10.10.2018 (иск. № 300) МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» была отправлена Претензия о поставке нефти, не соответствующей заявленным техническим характеристикам, в которой Заказчик просил предоставить в течении 1 (одного) рабочего дня документы, подтверждающие соответствие технических характеристик поставленной нефти заявленным, а также обеспечить устранение- недостатков в течении гарантийного срока за свой счет, т.е. заменить поставленное некачественное топливо нефтью сырой ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия»

18 октября 2018 г. (исх. № 421) МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» было направлено уведомление о принятом решении: учитывая, что представитель Поставщика так и не появился - пробы, отобранные из цистерны 07 октября 2018г. при представителе перевозчика, отказавшегося подписывать Акт отбора проб, направить на официальную независимую экспертизу (копия договора № ИЛ-04.1/18 на выполнение лабораторно-аналитических работ ООО «БИНТ» от 15.10.2018г).

Протокол испытаний № 224 от 19 октября 2018 г, подготовленный испытательной лабораторией ООО «БИНГ» содержит сведения о том, что обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 2.4.1.1, где 2 – сернистая, 4 – бутумиозная, 1 - степень подготовки, 1 - вид по содержанию сероводорода и легких меркаптанов, что отличается от предоставленного ООО «ИНТЕРНОВА» паспорта качества нефти №315 от 15.11.2017, в котором обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 1.0.1.1.

23.10.2018 (исх. № 424) МП «Демьянское КП» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА» была направлена претензия, в которой Заказчик проси в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления настоящей претензии, заменить поставленную нефть нефтью, характеристики которой предусмотрены действующим Контрактом в объеме 25 (двадцати пяти) тонн.

Полагая, что обязательства по Контракту № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017 со стороны ООО «ИНТЕРНОВА» не исполнены, и ссылаясь на указанные выше обстоятельства МП «Демьянское КП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ИНТЕРНОВА», указывая на исполнение обязательств по Контракту по поставки нефти в количестве 25 тонн на сумму 546 922,84 руб., обратилось со встречным исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ИНТЕРНОВА» ссылается на счет на оплату № 203 от 05.10.2018, выставленный МП «Демьянское КП», счет-фактуру № 292 от 06.10.2018, товарную накладную № 287 от 06.10.2018, счет-фактуру № 18100600001 от 06.10.2018 выставленную ООО «НК «СТИОЙЛ» в адрес ООО «ИНТЕРНОВА», протокол испытания нефти ОАО «ИНГА» № 07.Указывает на нарушение МП «Демьянское КП» порядка отбора проб, порядка выбора экспертной организации для проведения лабораторных исследований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требований следует отказать по нижеследующим основаниям.

Пунктами 3.12 и 3.13 Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017 предусмотрено: «Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать установленным требованиям, Заказчик может отказаться от него и Поставщик должен будет заменить забракованный товар либо внести необходимые изменения с целью приведения товара в соответствие с требованиям без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика в течение 10 (дней) с момента предъявления соответствующей претензии Заказчиком. Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего Контракта, считается не поставленным».

Условиями пункта 4.1 Контракт предусмотрено, что качество Товара подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия. В случае несоответствия товара предъявляемым требованиям, получатели Заказчика вправе отказаться от приемки Товара.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, а также как указывает ответчик, спорный товар поставлен ответчиком истцу на основании товарной накладной № 287 от 06.10.2018.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки по указанному Контракту товара ненадлежащего качества МП «Демьянское КП» представлена копия путевого листа № 369 грузового автомобиля «06-08» октября 2018 г. содержащего наименование товара «мазут», копия акта отбора проб от 07.10.2018, копия договора № ИЛ-04.1/18 на выполнение лабораторно-аналитических работ от 15.10.2018, заключенного с ООО «БИНГ», копия протокола испытаний № 224 от 19.10.2018, который содержит сведения о том, что обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 2.4.1.1, где 2 – сернистая, 4 – бутумиозная, 1 - степень подготовки, 1 - вид по содержанию сероводорода и легких меркаптанов, что отличается от предоставленного ООО «ИНТЕРНОВА» паспорта качества нефти №315 от 15.11.2017, в котором обозначение нефти по ГОСТ Р 51858-2002 1.0.1.1.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, распределив между Продавцом и Покупателем бремя доказывания, с учетом, представленных в дело доказательств, суд считает, что в данном случае именно Продавец должен доказать поставку товара надлежащего качества.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что ООО «ИНТЕРНОВА» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано надлежащее исполнение обязательств по Контракту № 0567600001817000004-0838521-01 от 28.12.2017. Суд исходит из того, что никаких доказательств поставки товара надлежащего качества в адрес покупателя ООО «ИНТЕРНОВА», кроме, в одностороннем порядке составленной товарной накладной, не представлено. Нет товарно-транспортных документов на товар, подтверждающих поставку товара, предусмотренного контрактом в адрес Покупателя.

При этом судом, отклоняются доводы ООО «ИНТЕРНОВА» со ссылкой на нарушение МП «Демьянское КП» порядка отбора проб, поскольку они не опровергают доводы истца со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования МП «Демьянское КП» об обязании ООО «ИНТЕРНОВА» поставить товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные требования ООО «ИНТЕРНОВА» к МП «Демьянское КП» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 546 922,84 руб., неустойки в размере 7 930,34 руб. удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из недоказанности ООО «ИНТЕРНОВА» факта поставки в адрес МП «Демьянское КП» товара в соответствии с Контрактом.

Также МП «Демьянское КП» заявлены требования о взыскании с ООО «ИНТЕРНОВА» 181 413,38 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6 Контракта

Согласно пункту 7.6 Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 181 413,38 руб. (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 -7.9 настоящего контракта)).

Суд учетом выше установленных судом обстоятельств, у ООО «ИНТЕРНОВА» возникла обязанность по уплате МП «Демьянске КП» штрафа в соответствии с требованием пункта 7.6 Контракта. Требования истца в этой части являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом судом, учтено, что исковые требования в этой части не были оспорены ООО «ИНТЕРНОВА» ни по размеру, ни по основаниям.

Кроме того, МП «Демьянское КП» просит взыскать с ООО «ИНТЕРНОВА» 20 296 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

В подтверждение исковых требований в этой части МП «Демьянское КП» представлены копия договора № ИЛ-04.1/18 на выполнение лабораторно-аналитических работ от 15.10.2018, заключенного с ООО «БИНГ», копия протокола испытаний № 224 от 19.10.2018, счета на оплату № 50 от 15.10.2018 на сумму 20 296 руб.

Возражая против исковых требований в указанной части, ООО «ИНТЕРНОВА» указывает на то, что экспертная организация отобрана истцом не на конкурсной основе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в этой части доказательства, с учетом доводов представителей сторон, суд также считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исходя из суммы договора, заключенного между ООО «БИНГ» и МП «Демьянское КП», суд считает, что у последнего не возникло обязанности по отбору экспертной организации на конкурсной основе. При этом судом учтено, что иных возражений в этой части исковых требований ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования МП «Демьянское МП» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТЕРНОВА» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «ИНТЕРНОВА» в пользу МП «Демьянское» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, судебные расходы, понесенные ООО «ИТЕРНОВА» при подаче встречного искового заявления относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» поставить Муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» товар, соответствующий условиям Контракта № 0567600001817000004-0838521-01 на поставку нефти для котельной, находящейся в с.Солянка Уватского района Тюменской области от 28.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (119136, <...>, ком.30; зарегистрировано 15.09.2010 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626184, <...>; зарегистрировано 28.12.2005 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 214 743 (двести четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 38 копеек, в том числе: штраф по пункту 7.6 Контракта в размере 181 413 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 38 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20 296 (двадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.