Решение от 14 января 2022 г. по делу № А56-85200/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85200/2020
14 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ОПК"

ответчик: ООО "Теплосфера"

третье лицо: АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании 10 780 487,67 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №01/22 от 10.01.2022

установил:

Истец - ООО "ОПК" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Теплосфера" о взыскании 10 780 48,67 руб. задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 № СУБ-10, заявил отказ от требований по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1.

Отказ от требований в части взыскания по договору подряда от 18.06.2018 СУБ-1 принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ПО «Севмаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не усматривает, что решение по делу может затронуть права и интересы указанного лица, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между АО «ПО «Севмаш» (Заказчик, третье лицо) и ООО «Теплосфера» (далее – Подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап» в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011 – 2020»

Между ООО «ОПК» (Субподрядчик) и ООО «Теплосфера» заключены следующие договоры субподряда:

- договор субподряда от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 (далее – Договор субподряда № СУБ-1) на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием и Сводкой смет;

- договор субподряда от 25.09.2019 № 00000000020726160013/СУБ-10 (далее – Договор субподряда № СУБ-10) на выполнение работ по монтажу газоходов, систем удаления и очистки газов согласно рабочей документации 6185/34202-КМ 5.3.1 в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчётом №6185/34202-КМ5.3.1.ЛС и Ведомостью объёмов работ (копия договора прилагается).

В адрес ООО «ОПК» 28.09.2020 поступили уведомления от 17.09.2020 о расторжении Договора подряда № СУБ-1, дополнительных соглашений к нему, по которым допущена просрочка исполнения обязательств, и Договора подряда №СУБ-10, дополнительных соглашений № 1 от 26.09.2019, № 2 от 15.11.2019 без указания обоснованных оснований их расторжения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу №А46-6454/2015, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец считает, что ответчик, расторгнув Договоры подряда, действовал неразумно и недобросовестно, не учитывая права и законные интересы субподрядчика, уклонился от фактического освидетельствования выполненных и незавершённых работ по Договору № СУБ-1 и по Договору №СУБ-10.

Электронным письмом от 25.09.2020 ООО «Теплосфера» вызвало представителя ООО «ОПК» 29.09.2020 в 14.00 к штабу ООО «Теплосфера», расположенного на территории АО «ПО «Севмаш», на освидетельствование незавершённых работ в связи с досрочным расторжением Договора подряда №СУБ-1 и Договора подряда № СУБ-10.

Генеральный директор ООО «ОПК» ФИО4 явился 29.09.2020 в 13:40 к пропускному пункту на территорию АО «ПО «Севмаш», но не смог пройти, так как по инициативе ООО «Теплосфера» все пропуска на работников ООО «ОПК» были заблокированы АО «ПО «Севмаш» (карточки-пропуска были деактивированы), о чём Подрядчик сообщил Заказчику письмами от 29.09.2020).

Письмами от 09.10.2020, от 13.10.2020 Заказчик и Подрядчик согласовали новые даты (12.10.2020, 13.10.2020, 21.10.2020) совместного освидетельствования выполненных и незавершённых работ Договору № СУБ-1 и Договору № СУБ-10, но они не состоялись по вине ООО «Теплосфера», так как Заказчик уклонился от фактического освидетельствование выполненных и незавершённых работ Договору № СУБ-1 и Договору № СУБ-10, и не представил ООО «ОПК» журналы учёта выполненных работ по форме КС-6а.

Представители ООО «ОПК» 21.10.2020 явились на освидетельствование результата фактически выполненных работ согласно приглашению со стороны ООО «Теплосфера» исх. письмом 638-20/СМ от 14.10.2020, на котором лишь получили от представителя ООО «Теплосфера» на ознакомление Акт приема-передачи результата незавершенных работ от 21.10.2020 (Акт).

Изучив данный Акт, ООО «ОПК» оставило его без подписания, так как в нём не отражены и/или неверно отражены виды, объёмы и стоимость выполненных работ за всё время действия Договоров подряда №№ СУБ-1, СУБ-10 и дополнительных соглашений к ним.

В связи с тем, что фактически на объекте не проводился осмотр всех объёмов работ, выполненных ООО «ОПК» по Договорам подряда и дополнительных соглашений к ним, и несогласием ООО «ОПК» с Актом, подготовленным ООО «Теплосфера», представители ООО «ОПК» явились 20.11.2020 в 14.00 (согласно исх. письму от ООО «ОПК» от 12.11.2020) на объект для освидетельствования выполненных работ, согласования и подписания акта, составленного ООО «ОПК».

Исходящим письмом от 20.11.2020 представители ООО «Теплосфера» отказались от освидетельствования выполненных ООО «ОПК» и незавершённых работ по Договорам подряда.

В связи с отказом ООО «Теплосфера» от участия в освидетельствовании выполненных ООО «ОПК» работ и незавершенных работ по Договорам подряда и дополнительных соглашений к ним, ООО «ОПК» составило односторонний акт и направило его письмом от 03.12.2020 в адрес ООО «Теплосфера» на подписание и оплату.

ООО «ОПК» выполнило работ по Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему от 26.09.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2 на общую сумму 33 099 178,03 руб.

ООО «Теплосфера» оплатило выполненные ООО «ОПК» работы по Договору субподряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему от 26.09.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2 на общую сумму 18 230 807,70 руб., что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (стр. 3).

Согласно данным бухгалтерского учёта ООО «ОПК», в связи с расторжением Договора подряда № СУБ-10 задолженность ООО «Теплосфера» перед ООО «ОПК» по Договору подряда № СУБ-10 и дополнительным соглашениям к нему от 26.09.2019 № 1, от 15.11.2019 № 2, составляет 14 868 370,33 руб.

По данным ООО «ОПК», указанные в Актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 работы приняты у ООО «Теплосфера» и оплачены АО «ПО «Севмаш».

ООО «ОПК» представило ответчику для оплаты полный комплект исполнительной документации, счета-фактуры от 14.04.2020 № 21, от 19.06.2020 №29, от 01.10.2020 № 52 и счета на оплату от 14.04.2020 № 15, от 01.10.2020 № 37, от 19.06.2020 № 23.

Согласно пунктам 4.1-4.3 дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору подряда № СУБ-10 ответчик оплатил истцу авансовый платёж за перебазировку крана в сумме 2 500 000,00 руб. и три авансовых платежа по 1 080 000 рублей за отработанные часы согласно рапортов о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1) за отработанные часы в количестве не менее 20 часов по каждому авансовому платежу.

Следовательно, оплатой авансов ответчик подтверждает фактическое выполнение работ по дополнительному соглашению от 15.11.2019 № 2 к Договору подряда № СУБ-10.

В нарушение п. 4.4 дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору № СУБ-10 ответчик не оплатил истцу аванс в сумме 1 080 000,00 руб. и в нарушение пункта 5 этого соглашения ответчик не произвёл окончательный расчёт.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2 к Договору № СУБ-10 и Локального сметного расчёта № 6185/34202-КМ5.3.1.ЛС стоимость работ зависит от количества отработанных часов крана. Количество часов работы крана ежедневно фиксировалось представителями АО «ПО «Севмаш» (Заказчик), ООО «Теплосфера» (Подрядчик) и ООО «ОПК» (Субподрядчик) в Журнале учёта работы строительных машин (механизмов) за 2020 год и указывалась в рапортах о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1) (копии рапортов прилагаются). У ООО «ОПК» имеется заверенная нотариально копия этого Журнала.

АО «ПО «Севмаш» принял и оплатил ООО «Теплосфера» работы крана на общую сумму 19 140 443,17 руб., что подтверждается подписанными АО «ПО «Севмаш» и ООО «Теплосфера» Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.03.2021 № 1 и от 16.06.2021 № 10.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Договоры №СУБ-1 и №СУБ-10 были расторгнуты Подрядчиком в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик признает, что на дату расторжения Договора №СУБ-1 и дополнительных соглашений к нему Истцом выполнено работ на общую сумму 34 115 147,41 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом Ответчик выплатил Истцу денежные средства в общем размере 34 883 130,76 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает факт выполнения Истцом до даты расторжения Договора №СУБ-10 и дополнительных соглашений к нему работ на сумму 13 706 501,98 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме.

Ответчиком произведено платежей на общую сумму 18 230 807,70 руб., что подтверждается платежным поручениями.

Таким образом, сумма неотработанного Истцом аванса по Договору №СУБ-1 составила 767 983,35 руб., а по Договору №СУБ-10 – 4 524 305,72 руб.

На отсутствие оснований для оплаты работ при наличии задолженности по возврату неотработанного аванса после расторжения Договоров, Ответчик указал в своём ответе от 04.03.2021 на досудебную претензию Истца.

Рассмотрев по существу представленную документацию, а также рапорты о работе башенного крана, направленные в адрес Ответчика письмом №1307-01 от 13.07.2020, Ответчик сообщил Истцу, что предоставление рапортов о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1) определяет порядок оплаты выполненных работ, на основании п.4. Дополнительного соглашения №2 к Договору № СУБ-10, но не является документом, подтверждающим выполнение объема работ, установленного соглашением.

В соответствии с п.1 ДС №2 и Приложению №3 к соглашению Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по монтажу креплений газоходов и газоходов большого диаметра, согласно рабочей документации №6185/34202-КМ5.3.1 (КМД5.3.1).

Окончательный расчет за выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы по настоящему Соглашению, производится Подрядчиком в течение 15-ти календарных дней со дня получения от Субподрядчика счета, счета-фактуры, выставленных в течение 5-ти дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), рапортов о работе башенного крана (форма N ЭСМ-1), полного комплекта исполнительной документации, с зачетом аванса в размере 100% (п.5 ДС №2).

Кроме того, в обязанность Субподрядчика на основании п.10 ДС №2 входит предоставление в 10-дневный срок с момента заключения соглашения Детального графика производства работ, согласно которому Подрядчик имеет возможность отследить этапность производства работ.

В связи с тем, что в адрес Подрядчика своевременно не поступил ни Детальный график производства работ, ни исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, а результат выполненных работ фактически не предъявлен представителю Подрядчика, у него не возникло оснований для приемки и оплаты работ ввиду отсутствия полного комплекта отчетной документации.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика против требования об оплате работ по договору № СУБ-10 состоят в ссылке на отсутствие документации, подтверждающей выполнение данных работ. Между тем, истец представил доказательства направления ответчику комплекта исполнительной документации, в том числе КС-2, КС-3, счетов-фактур от 14.04.2020 № 21, от 19.06.2020 №29, от 01.10.2020 № 52, счета на оплату от 14.04.2020 № 15, от 01.10.2020 № 37, от 19.06.2020 № 23.

Ответчик отказался от подписания актов приемки, ссылаясь на то, что предоставление рапортов о работе башенного крана (форма № ЭСМ-1) определяет порядок оплаты выполненных работ на основании п.4. Дополнительного соглашения №2 к Договору № СУБ-10, но не является документом, подтверждающим выполнение объема работ, установленного соглашением.

При этом ответчик не пояснил, какой именно документ, помимо актов КС-2 и рапортов о работе крана, подписанных тремя сторонами, соответствовал бы его критериям и требованиям для подтверждения выполнения работ.

Суд полагает, что представленные истцом документы, в совокупности со сведениями о принятии соответствующих работ у ответчика его заказчиком – АО «ПО «Севмаш» - подтверждают факт выполнения истцом работ согласно условиям договора № СУБ-10 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, однако при этом заказчик не освобождается от оплаты работ, надлежаще выполненных на момент отказа заказчика от договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Пошлина с суммы увеличения размера требований взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Теплосфера" (ОГРН <***>) в пользу ООО «ОПК» (ОГРН <***>) 14 868 370,33 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №СУБ-10 (с дополнительными соглашениями №1 и №2), 76 903,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Теплосфера" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 20 439,33 руб. государственной пошлины.

В части взыскания задолженности по договору №СУБ-1 от 18.06.2018 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.