Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А59-6160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-819/2019
13 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»: Сергеева С.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг»

на решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу № А59-6160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Мисилевич П.Б.; в апелляционном суде - судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (ОГРН 1096501009770, ИНН 6501213995, место нахождения: 693012, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, дом 10)

к Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (ОГРН 1026500886928, ИНН 6506006424, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Победы, дом 12, корпус 1)

о взыскании долга и пени по государственному контракту

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонторг» (далее – ООО «Оборонторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Родник» (далее – ГКУ СРЦН «Родник», учреждение) о взыскании 7 638 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленного оборудования по государственному контракту от 01.09.2014 № 0161200001414000706, 13 440 руб. 59 коп. пени за период с 19.12.2014 по 06.03.2018 и с ее начислением до фактического погашения основного долга (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Оборонторг», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерности удержания ответчиком при окончательном расчете спорной суммы долга в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами, необоснованности вывода апелляционного суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Оборонторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним объяснения.

ГКУ СРЦН «Родник», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 31.07.2018, постановления от 19.12.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ СРЦН «Родник» (заказчик) и ООО «Военторг» (поставщик, правопредшественник общества) 01.09.2014 заключен контракт № 0161200001414000706, согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование, а заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2 контракта определен срок поставки – с даты заключения контракта по 25.11.2014.

Цена контракта составляет 231 481 руб. 08 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пеней, при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока его исполнения в размере одной пятидесятой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств исполненных поставщиком.

Обеспечение исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.1 устанавливается в размере 5% и составляет 11 632 руб. 20 коп.

Внесенные денежные средства заказчик возвращает поставщику в течение 7 банковских дней с даты исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

Во исполнение обязательства ООО «Военторг» 15.12.2014 поставило учреждению медицинское оборудование на сумму 231 481 руб. 08 коп. по товарной накладной от 03.12.2014 № 9009.

ГКУ СРЦН «Родник» 15.12.2014 в адрес общества письмом № 427 направлено уведомление о допущенной поставщиком просрочке исполнения обязательства на 20 календарных дней, начислении предусмотренной контрактом штрафной санкции в виде пени в размере 7 638 руб. 87 коп., а также об удержании размера пени при расчете за поставленный товар.

Платежным поручением от 18.12.2014 № 703 ГКУ СРЦН «Родник» произведена оплата товара по контракту на сумму 223 842 руб. 21 коп.

Пеня в размере 7 638 руб. 87 коп. платежным поручением от 19.12.2014 № 706 перечислена в бюджет.

Предоставленные в качестве обеспечения контракта денежные средства в сумме 11 632 руб. 20 коп. заказчиком в полном объеме возвращены ООО «Военторг» платежными поручениями от 19.12.2014 № 679, от 20.01.2015 № 2.

Претензией от 08.09.2017 № б/н ООО «Оборонторг» потребовало произвести полную оплату поставленного товара, неудовлетворение которой послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 01.09.2014 № 0161200001414000706, товарную накладную от 03.12.2014 № 9009, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставщик допустил просрочку исполнения контракта на 20 дней, поскольку фактически передал товар 15.12.2014.

С учетом установленного факта просрочки ООО «Военторг» исполнения обязательств по контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения учреждением меры ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, в виде взыскания пени.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом, сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Удержание учреждением суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение срока поставки товара при осуществлении окончательного расчета по контракту, суды не признали основанием наличия на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме, соответствующей начисленной неустойки.

При этом судебные инстанции исходили из того, что переданные в качестве обеспечения денежные средства учреждение в полном объеме возвратило ООО «Военторг», в том числе те, которые причитались заказчику в счет обеспечения исполнения контракта в размере оспариваемого требования.

В условиях сбережения ООО «Военторг» денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, приходящегося на сумму фактически начисленной неустойки, в отсутствие возражений со стороны поставщика с ее размером и на удержание ответчиком неустойки при оплате поставки товара на стадии осуществления расчетов при исполнении контракта, а также наличия у общества имущественных потерь от сделки вследствие ненадлежащего ее исполнения самим истцом, предъявление настоящего иска свидетельствует об очевидном отклонении общества от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установив отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, суды правомерно на основании статьи 10 ГК РФ отказали ООО «Оборонторг» в удовлетворении исковых требований.

Применение при разрешении спора положений статьи 10 ГК РФ истцом в жалобе не оспаривается.

Вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обществом при рассмотрении дела не ставился, поэтому его довод об ограничении права истца на применение статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления судом кассационной инстанции отклоняется. Обоснованность расчета неустойки истцом не опровергается.

Применение положений статьи 381.1 ГК РФ судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и не может являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А59-6160/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина