Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-49305/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2017 года

Дело №

А56-49305/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» Дросс М.А. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-49305/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д. 5, лит. «Т», пом. 2Н и 3Н (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, (далее – Комитет), о взыскании 3 968 309 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2016 решение от 29.12.2015 и постановление от 20.05.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат «Блок» (правопредшественник Общества, генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 18.05.2010 № 28/ОА-10, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по завершению проектирования, согласования в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (Северо-восточнее пересечения с Предпортовой ул., квартал 87), корп. 12, корп. 14, корп. 26, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложениями № 2.1 к контракту, а Комитет обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.1 контракта).

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 24.12.2012, регистрацией права собственности Санкт-Петербурга от 28.12.2012, актами приема-передачи эксплуатирующей организации законченного строительства объекта от 14.06.2013 и 27.06.2013.

За период от получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности Санкт-Петербурга до фактической передачи объектов эксплуатирующим организациям Общество понесло следующие расходы по содержанию и энергоснабжению объекта: по оплате услуг по охране (1 620 000 руб.), обслуживания и эксплуатации систем теплоснабжения (670 597 руб.), обслуживания и эксплуатацию индивидуальных тепловых пунктов (300 000 руб.), эксплуатационного обслуживания электроустановок (83 989 руб. 66 коп.), электроснабжения объекта (1 293 722 руб. 92 коп.).

Считая, что в указанный период обязанность по содержанию и несению расходов лежит на государственном заказчике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям (далее – Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 4.2.27 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ по временному содержанию объекта, возникающих в период после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявленные истцом к взысканию затраты не были предусмотрены в смете и не были включены в цену контракта, в связи с чем, обязанность по их несению у истца отсутствовала, о чем ему было известно, исходя из условий контракта.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы носили разовый характер; они могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов; оказание спорных услуг не являлось обязательным для Общества, поэтому оно могло отказаться от их выполнения в отсутствие государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-49305/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» - без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


Л.Л. Никитушкина