Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-34676/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34676/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (адрес: Россия 248002, Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Научно-производственная фирма "Диполь" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 45, лит. Я, пом.52, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" (далее – ответчик) 29 629 328,40 руб. неустойки по договору от 14.11.2017 № 184-25.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 32 768 405,24 руб. неустойки по договору от 14.11.2017 № 184-25.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен был договор от 14.11.2017 № 184-25 на поставку, монтаж и пусконаладку тенто-мобильных комплекта безэховой экранированной камеры (БЭК) для испытательной станции.

По условиям договора поставщик (ответчик) обязуется осуществить покупателю (истцу) поставку, шефмонтаж, пуско-наладочные работы (ПНР) и технический инструктаж представителей Заказчика, проведение первичной аттестации (в соответствии с ГОСТ РВ 0008-002-2013) (пункт 1.1).

Цена договора составляет 106 929 043 руб. (пункт 3.1).

Согласно Технические характеристики и условия поставки Товара (Приложение № 1) и пункту 4 Календарного плана (Приложение № 3) к Договору, срок поставки товара – 24.06.2018.

В соответствии с пунктом 9 Календарного плана (Приложение № 3) к договору, срок пуско-наладочных работ, т.е. конечный срок исполнения истцом всех обязательств по договору – 15.07.2018.

Платежи по договору производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном пунктом 3.1:

- аванс в размере 30% от цены договора, до 25.12.2017.

- платеж в размере 50% от цены договора, в течение 10 банковских дней после подписания акта приёма-передачи товара,

- платеж в размере 20% от цены договора в течение 10 банковских дней после подписания акта пуско-наладочных работ (Приложение № 6.1 Ф5)) путём перечисления на расчетный счёт Поставщика на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры, товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Пунктом 7.5.1 договора предусмотрено, что после завершения монтажа, пуско-наладки оборудования сторонами составляется акт пуско-наладочных работ.

Подписание указанного акта сторонами является доказательством исполнения поставщиком свои-обязательств по поставке оборудования.

Согласно пункту 11.1 договора, срок его действия - до 31.07.2018 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

За нарушение сроков поставки товара и выполнения ПНР истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку, размер которой в общей сумме составил 32 768 405,24 руб., в том числе:

- 5 404 372,05 руб. за нарушение срока поставки товара за период с 25.06.2018 по 14.01.2019;

- 27 364 033,19 руб. за нарушение выполнения ПНР за период с 16.07.2018 по 08.12.2021.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" в пользу акционерного общества "Калужский электромеханический завод" 32 768 405,24 руб. неустойки по договору от 14.11.2017 № 184-25; 186 842 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная фирма "Диполь" в доход федерального бюджета 15 695 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.