Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А21-4319/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4319/2020
28 декабря 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности, диплому и паспорту,

от ответчика – ФИО2, по паспорту, ФИО4, по доверенности, диплому и паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 236048, <...>, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –истец, Общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г.Калининград; ОГРНИП <***>; далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, принятых судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования, которые основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; заявила о пропуске срока исковой давности.

От ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, истец и заявитель в судебном заседании 22.12.2020г., отказались.

Из материалов дела следует, что 02.05.2017г. ООО «Мегаполис» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1197 от 02.05.2017г. и ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа указано: «оплата по договору на оказание юридических услуг б/н от 28.04.2017г.»

Истец пояснил что, в действительности между ООО «Мегаполис» и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключался.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены Ответчику в качестве предварительной оплаты за оказание Истцу юридических услуг.

В последующем, Истец отказался от услуг Ответчика. Актов об оказании услуг Ответчиком не выставлялось и между сторонами не подписывалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходя из доказанности факта перечисления Предпринимателю денежных средств, пришел к выводу об отсутствия оснований для удержания спорной суммы в размере 990 000 руб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это означает, что ответчик должен доказать факт оказания ответчику услуг на перечисленную сумму.

Предприниматель ссылается на то, что ею непосредственно или через своих представителей были оказаны ООО «Мегаполис» следующие услуги:

-подготовка, предъявление иска и полное юридическое сопровождение в суде по требованию ООО «Мегаполис» к ФИО5 на основании договора № 4-Г/И на оказание транспортных услуг от 05.03 2019г. (Московский районный суд г. Калининграда; дело № 2-1711/2017);

- подготовка, предъявление иска и полное юридическое сопровождение в суде от имени ФИО6 к нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО7 об оспаривании нотариальных действий (Ленинградский районный суд г. Калининграда, дело 2-3162/2017);

- организация и проведение внеочередного собрания участников ООО «Комфорт-М» от имени ФИО6 с участием нотариуса ФИО8;

-подготовка, предъявление иска и полное юридическое сопровождение в суде по заявлению ФИО6 к ООО «Управляющая компания» Комфорт-М», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным решения МРИ ФНС №1 по Калининградской области (Арбитражный суд Калининградской области, дело А21-2974/2017);

-подготовка, предъявление иска и полное юридическое сопровождение в суде по заявлению ФИО6 к ФИО5 об исключении из числа участников ООО «Управляющая компания «Комфорт-М» (Арбитражный суд Калининградской области, дело № А21-3667/2017);

-услуги по юридической экспертизе документов текущего характера, а также анализ возможности банкротства ООО «Комфорт-М».

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом обозрены материалы дел №А21-2974/2017 и №А21-3667/2017. Оба дела приняты на основании исковых заявлений ФИО9, по обоим делам в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательств того, что Общество перечислило денежные средства в счет оплаты услуги ответчика по искам ФИО6, в том числе и в суде общей юрисдикции, а так же по организации и проведению внеочередного собрания участников ООО «Комфорт-М» и экспертизе документов ООО «Комфорт-М», суду Предпринимателем не представлено.

Общество указанные факты отрицает.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт оплаты авансирования и отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и обязательства по возврату данных денежных средств.

Итогового документа, позволяющего определить объем оказанных и принятых услуг сторонами не составлялось, в материалы дела не представлено. В связи с чем, ответчиком не доказан факт выполнения услуг, объем оказанных услуг, не доказано их качество.

При этом суд, учитывает, что уточняя исковые требования, Общество учло довод Предпринимателя о фактическом оказании услуг по иску ООО «Мегаполис» к ФИО5 (Московский районный суд г.Калининграда; дело № 2-1711/2017). Так, Общество указало, что 17.05.2017г. Истцом была выдана доверенность на имя ФИО10 для представления интересов Истца в суде. ФИО11 была представлена Ответчиком в качестве представителя, который будет представлять интересы Истца в Московском районном суде г. Калининграда по иску ООО «Мегаполис» к ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа.

В качестве представителя Истца ФИО11 участвовала в Московском районном суде г. Калининграда в двух судебных заседаниях – 06.06.2017 г. и 05.07.2017 г., а также подавала частную жалобу на определение Московского районного суда г. Калининграда.

Иных юридических услуг ни ФИО11, ни ИП ФИО2 для ООО «Мегаполис» не оказывали.

Далее, как при рассмотрении частной жалобы, так и после передачи дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, интересы Истца в суде первой и апелляционной инстанций представляли другие представители.

Представленные документы подтверждают доводы Истца.

Представленная Предпринимателем переписка, не подтверждает факт оказания Ответчиком услуг Обществу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд учитывает, что в отсутствие доказательств факта оказания услуг выводы экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Предприниматель обратилась с заявлением о фальсификации претензии и оставлении заявления без рассмотрения, судом в проверки заявления о фальсификации и оставлении иска без рассмотрения отказано, по следующим основаниям.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Предприниматель полагает, что ООО «Мегаполис» не принято мер к досудебному урегулированию спора, поскольку доказательства направления претензии отсутствуют.

Однако суд отмечает, что исковое заявление ООО «Мегаполис» с 18.05.2020г. находится в производстве суда, соответственно у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, а также принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

О требованиях Общества ответчик знала с 15.03.2018г., однако мер по урегулированию не предпринимала.

В этой связи, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора отсутствуют.

Напротив, письмом (вх.110 от 11.04.2018г.) ИП ФИО2 ответила на претензию Общества, не признав изложенные в ней требования.

Довод Предпринимателя об истечении срока исковой давности, так же подлежит отклонению.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, даты обращения в суд с исковым заявлением (отметка органа почтовой связи о принятии документов к отправке 6.05.2020г.), направления претензии о возврате неосновательного обогащения в марте 2018г., срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. и государственную пошлину в размере 22800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» государственную пошлину в размере 200 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №1037 от 6.05.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина