Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № А40-192281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192281/16-56-1711
20 февраля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску АО «Электроцентромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121059, <...>, дата регистрации: 21 декабря 1993)

к ООО «Строительная компания «Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127051, <...> М, 9 / стр 1, оф 36, дата регистрации 15 марта 2006) о взыскании денежных средств в размере 183 777 руб. 31 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 г. № 367 от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «Импекс» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 183 777 руб. 31 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела имеются

документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 23.10. 2015 г. № 1-Р-2015-567975-ИМП, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «Рабочий Проект», по объекту: «Строительство нов. ТП с тр-ми 2х630 кВА, 4 КЛ-10 кВ от нов. ТП до КЛ направлением РТП 12008 – ТП 24968, 6КЛ-0,4 кВ от нов. ТП до границ участка Заявителя, в т.ч. ПИР: <...>» для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 4.1. договора выполнение всех работ должно быть окончено 31.12.2015 г.

Однако, работы до настоящего времени ответчиком не выполнены и не сданы, акты выполненных работ на согласование истцу не представлены.

Письмом от 11.07.2016 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора с 23.07.2016 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 183 777 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 г. по 23.07.2016 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что истцом не были предоставлены необходимые исходные данные для проектирования, в связи с чем ответчик не выполнил свои обязательства по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и пусконаладочным работам по вине истца и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный. Письма, содержащие запрос о предоставлении исходных данных для проектирования, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности

взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, неустойка в размере 183 777 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 1 076 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 708, 758 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Импекс» в пользу АО «Электроцентромонтаж» неустойку 183 777 руб. 31 коп. и судебные расходы 6 513 руб. 32 коп.

Возвратить АО «Электроцентромонтаж» из федерального бюджета госпошлину 1 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева