Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А81-4326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4326/2018
г. Салехард
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» (ИНН: 7728690592, ОГРН: 1097746002122) к обществу с ограниченной ответственностью «СнабУниверсал» (ИНН: 8905051133, ОГРН: 1128905000070) о взыскании 904 245 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СнабУниверсал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №183П от 02.07.2013г. в размере 309 433 руб. 25 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 418 454 руб. 38 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11 сентября 2018 года судебное разбирательство назначено на 9 октября 2018 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей не поступило.

Сторонам копии определения суда от 05.09.2018, направлены по адресам, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по дополнительным адресам истца указанным в исковом заявлении и возвращены предприятиями почтовой связи обратно в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах, адресованных истцу и ответчику, содержатся служебные отметки отделения связи о вторичном извещении.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления №25).

Таким образом, указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, влечет за собой его обязанность по обеспечению получения корреспонденции по данному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

В связи с чем, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований в части неустойки на сумму 403 299 руб. 41 коп. и копии товарной накладной №2391 от 30.10.2013.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Уточненные исковые требования в части неустойки на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Отзыв на иск от ответчика не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, 02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СнабУниверсал» (покупатель) был заключен договор поставки №183П (далее – договор).

В рамках указанного договора, ООО «Промсвет» осуществило поставку товара ответчику на сумму 1 309 608 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период 02.07.2013-30.09.2015.

Как указывает истец, два экземпляра договора были направлены ответчику для подписания, затем один из них должен был быть возвращен ООО «Промсвет». Указанный экземпляр не был возвращен обществу, однако стороны приступили к исполнению договора.

02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Промсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по денежным обязательствам к ООО «СнабУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору поставки №183П от 02.07.2013, в размере 309 433 рублей 72 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 1.2 общая сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 настоящего договора требование составляет 2 203 105 рублей 34 копейки, в том числе НДС – 18% (в том числе по спорному договору).

Ответчик (должник) о состоявшейся уступке права требования уведомлен 23.12.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 000 175 руб. 42 коп.

Истец 27.03.2017 направил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 309 433 рубля 25 копеек в добровольном порядке в срок до 14.04.2017, однако до подачи иска в суд, ответчик не представил ответа на претензию и не выполнил требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам.

Уступка права требования соответствуют по форме требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.

Договор уступки прав требования (цессии) №1 от 02.11.2015 подписан истцом и ООО «Промсвет» без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Договор цессии никем не оспорен, на момент рассмотрения спора в суде не признан недействительным.

Таким образом, к истцу на основании указанного договора перешло право требования по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В товарных накладных от 03.07.2013 №926, от 05.08.2013 №1220,от 14.08.2013 №1308, от 14.08.2013 №1310, от 21.08.2013 №1375, от 09.09.2013 №1579, от 11.09.2013 №1615,от 24.09.2013 №1774, от 24.09.2013 №1775, от 27.09.2013 №1848, от 03.10.2013 №1971, от 08.10.2013 №2014, от 10.10.2013 №2062, от 15.10.2013 №2138, от 15.10.2013 №2139, от 21.10.2013 №2217, от 21.10.2013 №2218, от 21.10.2013 №2221, от 23.10.2013 №2274, от 30.10.2013 №2390, от 30.10.2013 №2391, от 13.11.2013 №2591, от 15.11.2013 №2631, от 26.11.2013 №2804, от 28.03.2014 №1088, от 16.01.2015 №43 содержатся сведения о дате их составления, в качестве поставщика указано ООО «Промсвет», в качестве грузополучателя товара и плательщика – ООО «СнабУниверсал», указано наименование товара, количество и его цена, документы заверены подписями и печатями сторон.

Учитывая, что подписанный экземпляр договора в материалы дела сторонами не был представлен, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 03.07.2013 №926, от 05.08.2013 №1220, от 14.08.2013 №1308, от 14.08.2013 №1310, от 21.08.2013 №1375, от 09.09.2013 №1579, от 11.09.2013 №1615, от 24.09.2013 №1774, от 24.09.2013 №1775, от 27.09.2013 №1848, от 03.10.2013 №1971, от 08.10.2013 №2014, от 10.10.2013 №2062, от 15.10.2013 №2138, от 15.10.2013 №2139, от 21.10.2013 №2217, от 21.10.2013 №2218, от 21.10.2013 №2221, от 23.10.2013 №2274, от 30.10.2013 №2390, от 30.10.2013 №2391, от 13.11.2013 №2591, от 15.11.2013 №2631, от 26.11.2013 №2804, от 28.03.2014 №1088, от 16.01.2015 №43 на сумму 875 204 рубля 67 копеек подписаны уполномоченными представителями сторон. Претензий по поводу качества, количества товара при приемке товара ответчик не заявил, равно как не заявил соответствующих претензий в разумный срок.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 02.07.2013 по 30.09.2015 ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 1 000 175 руб. 42 коп.

Также в подтверждение факта передачи ответчику товара на сумму 434 404 рубля в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 30.07.2013 №1162, от 21.10.2013 №2229, от 06.12.2013 №3005, от 06.12.2013 №3006, от 06.12.2013 №3007, от 06.12.2013 №3008, от 19.12.2013 №3262, от 19.12.2013 №3263, от 16.10.2014 №3168, от 10.12.2014 №3901, не подписанные ответчиком.

Между тем, поскольку указанные товарные накладные не содержат подписи ответчика, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком товара по этим товарным накладным.

Суд неоднократно определениями от 27.07.2018, от 11.09.2018 запрашивал у истца товарные накладные №2229 от 21.10.2013 на сумму 2 680,42 руб. и №2391 от 30.10.2013 на сумму 25 992 руб., ссылка на которые содержится в акте сверки за период 02.07.2013 - 30.09.2015 и которые отсутствуют в материалах дела; представить иные первичные документы (товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие поставку товара, так как товарные накладные №1162 от 30.07.2013, №№3005, 3006, 3007, 3008, 3262, 3263 от 06.12.2013, №3168 от 16.10.2014, №3901 от 10.12.2014 не подписаны со стороны ответчика.

Истцом в ходе производства по делу представлена только товарная накладная №2391 от 30.10.2013 на сумму 25 992 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не подтвердил факт поставки товара, доказательства, представленные истцом, оцениваются судом в качестве не достаточных для признания иска о взыскании задолженности обоснованным.

Так, за период с 03.07.2013 по 16.01.2015 истец представил документы, подтверждающие поставку товара на сумму 875 204 руб. 67 коп., в то время как за период с 02.07.2013 по 30.09.2015 ответчиком произведена оплата продукции на общую сумму 1 000 175 руб. 42 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность за поставленный товар на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «Первый юридический дом» к ООО «СнабУниверсал» в части взыскании задолженности за поставку товара в размере 309 433 рублей 25 копеек, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 403 299 руб. 41 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанной, начиная с 16.08.2013 по 08.10.2018, а затем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, письменное соглашение сторон о неустойке отсутствует, поскольку договор поставки №183П от 02.07.2013 признан судом не заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу №А33-25459/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А75- 6976/2016).

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция вступила в силу с 01.06.2015 в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем, проценты по товарным накладным, по которым имеется просрочка в оплате поставленного товара, подлежат начислению с тех дат, которые указаны истцом в своем уточненном расчете.

Таким образом, по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленного судом периода просрочки исполнения обязательства, составила 59 559 рублей 97 копеек.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Однако, судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство (основной долг) должником исполнено в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом иск удовлетворен на 8,18%.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 442 руб. (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабУниверсал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: (место нахождения): 629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Пелей Промузел, панель 11 Бизнес-центр; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.01.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: (место нахождения): 117036, <...>, э 4 пом II к 2, 2А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2009) неустойку в размере 59 559 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля 00 копеек. Всего взыскать 61 001 рубль 97 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый юридический дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 303 рубя 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №8 от 25.01.2018 в составе суммы 17 558 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва