Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А28-11272/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11272/2022
г. Киров
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Уралтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612743, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...> (Нововятский), д. 174, офис 7)

о взыскании 2 050 000 рублей 00 копеек


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000016892, адрес: 612743, Россия, Кировская область, г. Омутнинск)


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Уралтара» (далее – истец, ООО ПКФ «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 2 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 10.01.2020 на основании договора уступки права требования от 30.01.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 388, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Третье лицо мнение на исковое заявление также не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2020 между ООО «Омега» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг автотранспорта (далее – договор), ПО УСЛОВИЯМ пункта 1.1 которого является порядок взаиморасчетов и взаимоотношений сторон, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными после сдачи исполнителем провозных документов и/или талонов путевых листов (типовая межотраслевая форма № 4-П) заказчику, а также накладных с указанием наименования и объема грузов и выполнении каких-либо хозяйственных работ.

Условия об обязанностях сторон определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится авансированным перечислением денежных средств в размере, согласованном сторонами на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги в течение 5 рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, с учетом выплаченного аванса.

В подтверждение оказания услуг и их приемки в материалы дела представлены двусторонние акты от 22.04.2020 № ОМГ00001, от 28.04.2020 № ОМГ0000, от 06.05.2020 № ОМГ00003, от 01.06.2020 № ОМГ00004. Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 2 050 000 руб. 00 коп.

30.01.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО ПКФ «Уралтара» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Омега» в размере 2 050 000 руб. 00 коп., возникшее из договора на оказание услуг автотранспорта, заключенного между ООО «Омега» и ИП ФИО2, актов от 22.04.2020 № ОМГ00001, от 28.04.2020 № ОМГ0000, от 06.05.2020 № ОМГ00003, от 01.06.2020 № ОМГ00004.

В соответствии с пункта 1.2 договора уступки право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В связи с отсутствием оплаты фактически оказанных услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора ООО ПКФ «Уралтара» обратилось в адрес ООО «Омега» с претензией от 15.06.2022, в которой уведомило последнее о переходе права требования задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта к ООО ПКФ «Уралтара», предложило добровольно погасить задолженность в сумме 2 050 000 руб. 00 коп.

Требования истца в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Омега» и ИП ФИО2 договора на оказание услуг автотранспорта от 10.01.2020. Договор недействительным, незаключенным в установленном законом порядке не признан. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

ИП ФИО2 оказал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость фактически оказанных услуг составила 2 050 000 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке акты представлены в материалы дела.

Оплата услуг заказчиком ООО «Омега» не произведена.

Истец ООО ПКФ «Уралтара» предъявил к взысканию 2 050 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от 30.01.2022, на основании которого ИП ФИО2 истцу передано право требования с ответчика суммы долга в размере 2 050 000 руб. 00 коп.

Совершенная между ИП ФИО2 (цедент) и ООО ПКФ «Уралтара» (цессионарий) уступка права требования задолженности в сумме 2 050 000 руб. 00 коп. соответствует положениям статей 382, 384, 388 ГК РФ и представляет собой замену кредитора в обязательстве (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»). Документы, представленные в подтверждение уступки права требования, не оспорены.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом в соответствии с условиями договора, первичными документами.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за оказанные услуги суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Поэтому, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 2 050 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 250 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.08.2022 № 291), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, <...> (Нововятский), д. 174, офис 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Уралтара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612743, Россия, <...>) 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 10.01.2020, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 30.01.2022, а также 33 250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина