Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А41-31999/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31999/19
15 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-31999/19 по исковому заявлению ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" к ООО "РУСКО" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РУСКО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.08.2017 № А-24, от 01.07.2018 № А42, договору оказания услуг от 01.10.2015 № У-21 в размере 3 010 0000 руб., пени по договорам аренды от 01.08.2017 № А-24, от 01.07.2018 № А42 в размере 1 832 890,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 600,00 руб. (с учетом уменьшения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 600 руб.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части взыскания основного долга, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды А-24. В силу п.1.2 договора истец предоставил ответчику в аренду за плату помещения №№ 20,28,29,30,31,32,22,21,24, часть 23, 18,25,26,27,19 общей площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: Москва ул. Маршала Мерецкова д.3.

Указанные помещения по акту приема-передачи 01 августа 2017 года приняты ответчиком.

В силу п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 рублей за квадратный метр передаваемых помещений в год.

В силу п.3.4 договора уплата арендных платежей, производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Размер ежемесячного арендного платежа, составляет 250 000 рублей.

01 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды А-42.

В силу п.1.2 договора истец предоставил ответчику в аренду за плату помещения №№ 20,28,29,30,31,32,22,21,24, часть 23, 18,25,26,27,19 общей площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: Москва ул. Маршала Мерецкова д.3.

Указанные помещения по акту приема-передачи 01 июля 2018 года приняты ответчиком.

В силу п.3.1 договора арендная плата установлена в размере 20 000 рублей за квадратный метр передаваемых помещений в год.

В силу п.3.4 договора уплата арендных платежей, производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Размер ежемесячного арендного платежа, составляет 250 000 рублей.

01 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № У-21.

В силу п.1.1 договора истец оказывает услуги по уборке занимаемых ответчиком офисных помещений.

В силу п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Услуги по данному договору оказываются ответчику в полном объеме

25 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, суд считает обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец, признанными ответчиком (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты арендной платы не представил, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.08.2017 № А-24, от 01.07.2018 № А42, договору оказания услуг от 01.10.2015 № У-21 в размере 3 010 0000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом начислена неустойка по договорам аренды от 01.08.2017 № А-24, от 01.07.2018 № А42 за период с 31.10.2018 по 08.04.2019 в размере 1 832 890 руб., рассчитанная на основании пункта 6.2. Договоров аренды, согласно которым в случае просрочки перечисления платежей по настоящему договору арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в судебном заседании и представленном отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" от иска в части взыскания с ООО "РУСКО" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 600 руб.

Производство по делу №А41-31999/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "РУСКО" в пользу ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" задолженность в размере 3 010 000 руб., пени в размере 916 445 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 214 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТАЦИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 13 266 руб., уплаченную платежным поручением от 15.04.2019 № 93.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева