Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А35-1158/2017

351/2018-19703(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1158/2017
06 марта 2018 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9731278,65 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.08.2017, после перерыва не явилась, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9731278,65 руб. задолженности.

Представитель истца уточнила исковые требования, представила письменные пояснения и расчет уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ остается у суда на рассмотрении.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 15 минут 27 февраля 2018 года.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель ответчика возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расположен по адресу: 119285, <...>, 28.01.1998 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2006 за ОГРНИП 306463202700070, ИНН <***>.

08.06.2015 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> 15ю, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5500000,00 руб. на 75 месяцев с момент первого перечисления денежных средств с установлением процента по кредитору в размере 26 % годовых (п.п. 1.1 и 1.3. договора) (том 1 л.д. 102-105).

Пунктом 7.1 договора, установлено, что погашение задолженности по договору производится в следующей очередности:

- возмещение расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности по договору (включая государственную пошлину и иные расходы);

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользован» кредитом (п. 9.1 договора);

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (п. 9.1 договора);

- уплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение ссудной задолженности (п. 9.1 договора);

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом; - уплата срочных процентов за пользование кредитом; - погашение просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета;

- уплата комиссии за ведение ссудного счета;

- погашение процентов, которые начислены на сумму просроченной задолженности по кредиту;

- погашение просроченной задолженности по кредиту; - погашение кредита.

Согласно п. 9.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № <***> 15ю от 01.07.2015 стороны установили сумму транша по указанному кредитному договору2500000 руб. и график его возврата, остальные пункты договора в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению, оставлены без изменения (том 1 л.д. 106-107).

Дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № <***> 15ю от 04.08.2015 стороны установили сумму транша по указанному кредитному договору3000000 руб., график его возврата, установили, что транш предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность недвижимого имущества, определили основания для требований кредитора о досрочном возврате транша либо отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, остальные пункты договора в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению оставлены без изменения (том 1 л.д. 108-109).

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику заемных денежных средств траншем № <***> 15ю-001 от 01.07.2015 в размере 2500000 руб. (далее также – первый транш) и траншем № <***> 15ю-002 от 04.08.2015 в размере 3000000 руб. (далее также – второй транш).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 23.01.2017 выявлена задолженность ИП Рагозиной Олеси Станиславовны перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 4722107,52 руб., однако, кредитный договор после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в документах обнаружен не был.

Учитывая, что ответчик осуществил возврат лишь части предоставленных средств, а свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств временно не исполнял, конкурсный управляющий первоначально обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4705348,74 руб. неосновательного обогащения и 16758,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом предоставленного экземпляра кредитного договора и внесения ответчиком кредитных платежей, и после зачета всех поступивших от ответчика денежных средств истец просит взыскать с ИП ФИО2 4104939,39 руб. основного долга, 862032,73 руб., просроченного основного долга, 2924,07 руб. срочных процентов, 909303,10 руб. просроченных процентов, 162349,19 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1369406,99 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2069845,53 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 9480801 руб.

Уточненные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором. Во исполнение п. 1.1 и 1.3 кредитного договора от 08.06.2015 № <***> 15ю истец предоставил заемщику кредит в размере 5500000,00 руб. на 75 месяцев с момент первого перечисления денежных средств с установлением процента по кредитору в размере 26 % годовых. Факт получения заемщиком ИП ФИО2 денежных средств по спорному кредитному договору траншами на 2500000 руб. и 3000000 руб. подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривался предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик производил уплату банку денежные средства в счет частичного погашения спорной задолженности.

Между тем, доказательства надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору в соответствии с графиками платежей заемщиком в материалы настоящего дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у банка лицензии, признания банкротом отказывался принимать платежи. В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались необходимые действия по принятию исполнения обязательства со стороны кредитора.

В соответствии с нормами действующего законодательства (часть 2 ст. 811 ГК РФ), условиями п. 6.3. кредитного договора от 08.06.2015 № <***> 15ю, разъяснениями пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при нарушении заемщиком установленного срока для возврата очередной части займа, включая уплату процентов, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с

Обязательства по договору становятся срочными в дату наступления срока их исполнения в соответствии с условиями, установленными договорами. Так как в настоящее время период возврата кредита не истек, то истец обязан также уплатить проценты, ставшие срочными по причине наступления срока их уплаты в соответствии с графиком платежей.

Под просроченными обязательствами в рамках договоров понимаются обязательства по договору, не исполненные в установленный срок либо ставшие таковыми в связи с нарушением условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов документально подтверждено, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для досрочного взысканий всей суммы кредита и процентов, предусмотренных по условиям договора. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с заемщика ИП ФИО2 долга по указанному договору, а именно: 4104939,39 руб. основного долга, 862032,73 руб., просроченного основного долга, 2924,07 руб. срочных процентов, 909303,10 руб. просроченных процентов, 162349,19 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражения представителя ответчика о распределении истцом поступивших денежных средств с нарушением указанного ФИО2 назначения платежа суд отклоняет, поскольку распределение произведено истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Ссылку ответчика на положения статьи 854 ГК РФ в рассматриваемом споре суд полагает основанной на ошибочном понимании норм права.

С учетом доводов представителя ответчика об отсутствии в расчете исковых требований сведений о платежных поручениях ответчика от 21.03.2017 № 69 на сумму 31630,00 руб., от 25.10.2016 № 271 на сумму 42140,00 руб., от 22.05.2017 на сумму 42140,00 руб. истец произвел три исправительные проводки и зачислил их в расчете от 21.02.2018.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представленного истцом расчета 21.02.2018 следует, что по платежным поручениям от 23.05.2016 № 123 на сумму 35000,00 руб., от 29.08.2016 № 204 на сумму 68630,00 руб. и от 24.04.2017 на сумму 52140,00 руб. истец произвел списание денежных средств в проценты по первому и второму траншу в соответствии с положениями статей 319 ГК РФ.

Таким образом, все представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете и распределены в соответствии с действующим законодательством.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора от 08.06.2015 № <***> 15ю при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за ведение ссудного счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку заемщик ИП ФИО2 в данном случае не исполнила своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитами, истцом, в соответствии с соответствующими пунктами указанных договоров, были начислены штрафные санкции, а именно: 1369406,99 руб. на просроченный основной долг, 2069845,53 руб. на просроченные проценты.

Как указывалось ранее, представитель ответчика представила в материалы дела заявление о снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размера начисленных истцом процентов и штрафных санкций, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договорами кредита неустойка установлена 0,4 % от неуплаченной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, то есть 146 % годовых, что более чем в двадцать раза превышает ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых).

Суд полагает, что взыскание неустойки, рассчитанной с применением указанного выше процента, с учетом начисления процентов на сумму кредита, в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства ответчика, представленные ответчиком в качестве доказательства сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в период нарушения ответчиком обязательства, учитывая непредставление истцом доказательств несения каких-либо убытков в результате просрочки возврата займа, периоды просрочки, принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не являться средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, приходит к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и просроченные проценты до 139496,26 руб. и 212159,25 руб., соответственно, с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (7,5 %), действующей с 12.02.2018.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к иным начисленным истцом процентам, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге. Все проценты по расчету начислены на разные суммы и не дублируют друг друга.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, на основании представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4104939,39 руб. основного долга, 862032,73 руб., просроченного основного долга, 2924,07 руб. срочных процентов, 909303,10 руб. просроченных процентов, 162349,19 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 139496,26 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 212159,25 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 6393203,99 руб.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части

сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4104939,39 руб. основного долга, 862032,73 руб., просроченного основного долга, 2924,07 руб. срочных процентов, 909303,10 руб. просроченных процентов, 162349,19 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 139496,26 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 212159,25 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а всего 6393203,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70404,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3968,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017 № 303.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.