Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А48-5874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5874/2017
г. Орел
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (302023, Орловская область, Орловский район, ул. Завозная, д. 7, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» (302028, <...>, литер А, помещение 4, ОГРН <***>) о взыскании 837 053 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» (далее – ответчик, ООО «ВетМедФарм») о взыскании 837 053 руб. 60 коп. в качестве предоплаты за товар по договору поставки №207 от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2017 исковое заявление ООО «Олимп» принято к производству.

В судебном заседании 26.10.2017 истец представил заявление об изменении основания исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика 837 053 руб. 60 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Протокольным определением от 26.10.2017 изменение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании 02.11.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения не был согласован и подписан, возражал против отложения судебного разбирательства и просил рассмотреть дело по существу в судебном заседании 02.11.2017.

Протокольным определением от 02.11.2017 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, с августа 2017 года по 2 ноября 2017 года суд предоставлял время для урегулирования сторонами спора мирным путем, при этом сторонами не были достигнуты условия мирового соглашения, а истец настаивает на рассмотрении дела по существу и считает невозможным заключение мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, наличие задолженности не оспорил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в результате устных переговоров между истцом и ответчиком о поставке продуктов питания 07 августа 2014 года ООО «ВетМедФарм» выставило ООО «Олимп» счет №165 от 07.08.2014 на сумму 1695776 руб. 32 коп. (на оплату продуктов питания согласно спецификации №2 от 07.08.2014) (л.д. 11).

Спецификация №2 от 07.08.2014 в материалы дела не представлена. Согласно пояснениям представителей сторон, данная спецификация согласована и подписана ООО «ВетМедФарм» и ООО «Олимп» не была.

На основании счета №165 от 07.08.2014 ООО «Олимп» платежным поручением №1302 от 07.08.2014 перечислило на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» денежные средства в сумме 1 695 776 руб. 32 коп. (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что ООО «ВетМедФарм» поставку товара на сумму 1 695 776 руб. 32 коп. по счету №165 от 07.08.2014 не произвело.

Платежными поручениями №7 от 19.01.2015 на сумму 195776,32 руб., №12 от 23.01.2015 на сумму 50000 руб., №14 от 04.02.2015 на сумму 50000 руб. (л.д. 13-15) ООО «ВетМедФарм» возвратило ООО «Олимп» денежные средства в размере 295 776 руб. 32 коп.

По данным сторон, часть денежных средств (в сумме 562946,4 рублей), полученных ответчиком по платежному поручению №1302 от 07.08.2014, была учтена в качестве оплаты поставленного ООО «ВетМедФарм» истцу товара в рамках договора поставки №207 от 01 июня 2016 года (по товарным накладным №171/16 от 14.06.2016, №174/16 от 24.06.2016, №212/16 от 27.07.2016, №292/16 от 16.09.2016).

В остальной части перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, товар на оставшуюся сумму не поставлен, в результате чего образовалась задолженность в размере 837053 руб. 60 коп.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 837 053 руб. 60 коп. (л.д. 16-18). Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Ввиду того, что ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплаченные денежные средства в оставшейся части не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 837 053 руб. 60 коп.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Из доказательств по делу следует, что в 2014 году между сторонами отсутствовал заключённый договор купли-продажи, содержащий существенные условия.

В счете на оплату №065 от 07.08.2014 не содержится сведений о товаре (наименование, количество, стоимость единицы товара). Спецификация №2 в суд не представлена ввиду ее отсутствия у сторон. Как пояснили представители сторон, спецификация №2 от 07.08.2014, ссылка на которую имеется в счете №065 от 07.08.2014, сторонами не подписана.

Обстоятельства выставления ООО «ВетМедФарм» счета на сумму 1695776,32 руб. и оплата истцом данного счета, учитывая отсутствие согласованного условия о предмете договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключенности договора купли-продажи на сумму 1695776,32 руб. согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Учитывая, что факт перечисления ООО «Олимп» денежных средств в сумме 1695776,32 рублей на расчетный счет ООО «ВетМедФарм» подтвержден материалами дела, доказательств наличия между ООО «Олимп и ООО «ВетМедФарм» договорных отношений, равно как и предоставления ООО «ВетМедФарм» встречного исполнения в пользу ООО «Олимп» на заявленную к взысканию сумму 837053,6 рублей в дело не представлено, доказательствами наличия иных законных оснований пользования ООО «ВетМедФарм» денежными средствами в сумме 837053,6 рублей суд не располагает, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ВетМедФарм» неосновательного обогащения в размере 837053 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 741 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВетМедФарм» (302028, <...>, литер А, помещение 4, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (302023, Орловская область, Орловский район, ул. Завозная, д. 7, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 837 053 руб. 60 коп., а также 19 741 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.