Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А53-5648/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5648/2019
г. Краснодар
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) – Хорошилова И.К. (доверенность от 22.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 11137847104922) – Панкова Р.А. (доверенность от 23.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-5648/2019, установил следующее.

ООО «Промнефть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «БТК Текстиль» (далее – комбинат) о взыскании 9 103 573 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что обстоятельства установленные в рамках дела № А53-979/2017 не могут быть преюдициальными для рассматриваемого дела. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат указал на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель комбината возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 17.08.2016 № П-3528-16 (далее – договор), по которому общество выполняло по заданию комбината общестроительные работы в существующем здании ХВО в осях А-Ж/9-20 на объекте «Реконструкция существующего здания ХВО в осях А-Ж/9-20 под новое производство».

В письме от 20.09.2016 № 140-8/2332 ответчик просил истца дополнительно к договору выполнить демонтажные работы в здании существующего ХВО в осях 1-5/А-Г (новые оси).

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании 9 103 572 рублей 58 копеек стоимости дополнительных демонтажных работ.

В доказательство выполнения спорных работ истец представил односторонне подписанный акт формы № КС-2 от 09.01.2019 на сумму 9 103 572 рубля 58 копеек.

Письмом от 15.03.2019 № 900-11/507.1 комбинат отказался от подписания указанного акта и справки формы № КС-3 к нему.

Договор расторгнут в силу одностороннего отказа от него заказчика в декабре 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-979/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 названного Кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Истец в обоснование согласования дополнительных работ и их выполнения представил акты о выполнении дополнительных объемов демонтажных работ в существующем здании ХВО, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 09.01.2019 (период выполнения с 19.08.2016 по 09.12.2016), подписанный в одностороннем порядке.

Суды правомерно приняли во внимание, что Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело № А53-979/2017 по первоначальному иску общества о взыскании с комбината 10 786 271 рубля 81 копейки за выполненные по договору работы и по встречному иску комбината о взыскании с общества 1 281 388 рублей 90 копеек неотработанного аванса, задолженности за аренду спецтехники и электроэнергию, пени за просрочку выполнения работ. В рамках указанного дела проведена судебная строительная экспертиза для установления объема выполненных обществом работ и их качества.

Заключением судебной экспертизы по делу № А53-979/2017 установлена стоимость фактически выполненных обществом на спорном объекте работ в размере 6 985 192 рублей 07 копеек. Эксперт сделал вывод о том, что фактически выполненными работами являются работы, принятые и оплаченные заказчиком по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 от 15.09.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 18.10.2016 № 3, от 24.10.2016 № 4, от 11.11.2016 № 5 и от 21.11.2016 № 6; наличие каких-либо иных работ, не учтенных данными актами, не подтверждается. При проведении судебной экспертизы экспертами проведены натурные исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Суды приняли во внимание, что для проведения экспертизы по делу № А53-979/2017 эксперт исследовал документы представленные обществом в доказательство выполнения дополнительных работ, взыскание стоимости которых входит в предмет иска по рассматриваемому делу.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верным выводам о недоказанности выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводов судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А53-5648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промнефть» (ИНН 6125028267, ОГРН 1096125000069) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек