Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-78543/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78543/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 315 (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, 60, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Командор" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, литера А, помещение 4-Н-16, офис 401, ОГРН: <***>, ИНН <***>);


о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив № 315 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Командор" с требованием о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 27 222 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 19 500 рублей и пени за период с 20.12.2019 по 20.07.2021 в размере 7722 руб., задолженности по срочному договору в размере 236 987 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 171 000 руб. и пени за период с 20.12.2019 по 20.07.2021 65 987 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 5747 руб.

Определением суда от 09.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 27 222 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 19 500 рублей и пени за период с 20.12.2019 по 20.07.2021 в размере 7722 руб., задолженности по срочному договору в размере 236 987 руб., в том числе основной долг за период с 01.12.2019 по 31.03.2021 в размере 171 000 руб. и пени за период с 20.12.2019 по 20.07.2021 в размере 65 987 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке иска в размере 15 000 руб. и 830 руб. почтовых расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.12.2019 между ЖСК - 315 (далее по тексту - истец) и ООО «Фабрика Командор» (далее по тексту - ответчик) заключен Договор срочный (10 месяцев) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ранее размещенной ликвидированным юр. лицом ООО «Балтика Командор».

Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60 Литер А.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом наружной рекламы является часть уличного фасада здания, со стороны набережной, общей площадью 5,6 м2 на жилом здании подокнами жилых квартир второго этажа. Пунктом 1.2. (абз.2) ответчик обязался ежемесячно вносить плату по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за право установки конструкции настенной вывески ответчик выплачивает истцу до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, ежемесячно плату.

Также, 01.12.2019 между ЖСК - 315 и ООО «Фабрика Командор» заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 1.1. договора истец предоставил ответчику право устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60 Литер А.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объектом наружной рекламы является часть уличного фасада здания, со стороны набережной, общей площадью 5,6 м² на жилом здании под окнами жилых квартир второго этажа. Пунктом 1.2. (абз.2) ответчик обязался ежемесячно вносить плату по договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за право установки конструкции настенной вывески ответчик выплачивает истцу до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, ежемесячно плату.

Невнесение ответчиком платежей по договорам послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению платы, и ее размер. Факт передачи имущества в пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.07.2021 размер задолженности ответчика перед истцом в общей сумме составляет 190 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 709 руб. пени, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 20.07.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договоров ответчик обязался за нарушение срока внесения оплаты, установленного п. 4.1. договора (20 число) оплатить пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101 и 110 АПК РФ и составляет 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания услуг № 7 от 15.07.2021, акт выполненных работ от 30.08.2021, платежное поручение от 16.07.2021 № 164, договор возмездного оказания услуг от 02.09.2021, акт выполненных работ от 18.02.2022 № 2, платежное поручение от 16.02.2022 № 3.

Платежными поручениями от 16.02.2022 № 3 и от 16.07.2021 № 164 истец оплатил исполнителю по названному договору 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, они принимали участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (в том числе в предварительном).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика также почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 830 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 19.08.2021 № 186 уплачена государственная пошлина в размере 8284 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Командор" в пользу Жилищно-строительного кооператива № 315:

денежные средства в размере 264 209 руб., в том числе основную задолженность в размере 190 500 руб. и неустойку в размере 73 709 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 8284 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 830 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.