Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А55-10828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2024 года

Дело №

А55-10828/2023


Резолютивная часть объявлена 15.02.2024.

Полный текст изготовлен 27.02.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 08.02.2024 секретарем ФИО1, 15.02.2024 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 08.02.2024 – 15.02.2024 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕТРОВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: <***>)

о признании договора расторгнутым

третье лицо:

1. конкурсный управляющий ООО «ЭКОПЕТРОВСК» ФИО2;

2. Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛИУМ СИСТЕМ ПРОТЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца в судебном заседании до и после объявления перерыва – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕТРОВСК" о признании договора расторгнутым и признании обязательств в части работ, сданных по акту формы КС-2 №1 от 15.12.2022 на сумму 2 831 682 руб. исполненными.

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определение суда не исполнили.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд на основании ст. 158 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех доказательств и пояснений.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, на основании договора №30-095 от 25.03.2022 г. заключенного с ответчиком ООО «Экопетровск» Истец ООО «Август» производило работы по монтажу лестниц и светофорных площадок на принадлежащей ответчику промышленной дымовой трубе Н-120м действующей котельной, расположенной по адресу: <...> кррп.75.

Предусмотренные договором работы были выполнены частично, сданы Ответчику по акту сдачи-приемки работ формы КС-2 №1 на общую сумму 2 831 682 руб.

В связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими дальнейшему исполнению обязательств по договора производство работ было приостановлено, о чем Истец письменно уведомил Ответчика письмо исх.124 от 15.02.2023 г.

Из Письма Центрального управления Ростехнадзора Исх.№212-812 от 17.03.2023 г., а также из средств массовой информации Истцу стало известно о том, что объект производства работ - промышленная дымовая труба Н-120м котельной, расположенной по адресу: <...> 12 марта 2023 г. разрушен в результате падения (обвала). Таким образом, в связи с фактическим разрушением объекта, дальнейшее выполнение Истцом ранее согласованных локальным сметным расчетом работ по монтажу лестниц и светофорных площадок на трубе стало технически невозможно. Фактически разрушение дымовой трубы котельной повлекло за собой невозможность исполнения Ответчиком встречного обязательства, предусмотренного п. 4.3.1. Договора №30-095 от 25.03.2022 г., а именно обязательства о предоставлении Объекта для производства работ.

Поскольку очевидным фактом является невозможность передачи ответчиком объекта для выполнения истцом работ так как объект разрушен, Истец направил в адрес Ответчика уведомление исх.№231 от 23.03.2023 г. об отказе от договора на основании ст 450.1, 719 ГК РФ.

Уведомление Истца об отказе от договора исх.№231 от 23.03.2023 г. получено Ответчиком 29.03.2023, что следует из информации Почты РФ, истец полагает, чтото действие договора подряда №30-095 от 25.03.2022 г., заключенного истцом и ответчиком прекращено.

Истец указывает, что в период действия договора им были частично исполнены обязательства по договору и выполнены работы общей стоимостью 2 831 682 руб. Акты сдачи-приемки работ формы КС-2, Справка формы КС-3 и иные документы для приемки работы были предоставлены Ответчику (письмо исх.№ 1257 от 15.12.2023 г., номер почтового отправления 44303061084687) Отказ в приемке работ в установленный п. 5.2. договора срок от ответчика не поступил. Кроме того, документы о приемке работ были направлены Ответчику посредством электронного сообщения по электронной почте, что предусмотрено п.7.17 Договора №30-095. 27 декабря 2022 г. от Ответчика на электронную почту Истца поступили подписанные сканы документов о приемке работ - Акт формы КС-2 № 1 от 15.12.2023 г., Справка формы КС-3 №1 от 15.12.2022 г. Таким образом, Истцом были выполнены и сданы, а Ответчиком приняты работы по монтажу лестниц и светофорных площадок на трубе общей стоимостью 2 831 682 руб.

Ответчиком при заключении договора был произведен авансовый платеж в сумме 4000000 руб., что является причиной отсутствия материального требования к Ответчику об оплате выполненных работ на момент предъявления настоящего иска.

Указывая на то, что своевременная фиксация результатов хозяйственной деятельности необходима для правильного и своевременно расчёта и уплаты налоговых платежей? а подтверждение факта прекращения действия договора (расторжение договора) необходимо для установления правовой определенность в отношении обязательств сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако в ходатайстве об отложении от 22.05.2023 изложил позицию относительно того, что считает договор расторгнутым, а в части признания обязательств исполненными указал на заключения договора по выполнению работ по экспертизе по вопросам качества спорных работ, обоснованности применения расценок обоснованности выполнения работ подрядными организациями. В ходе рассмотрения дела 14.07.2023 ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 24.05.2023 №52-037И/1-23.

Отказывая в исковых требованиях о признании договора расторгнутым, суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление исх.№231 от 23.03.2023 г. об отказе от договора на основании ст 450.1, 719 ГК РФ получено ответчиком 29.03.2023, кроме того, указанный факт не оспаривается ответчиком, который в свою очередь также направил уведомление о расторжении (почтовый идентификатор 40000581200798), в связи с чем спорный договор подряда является расторгнутым на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут, в судебном порядке признавать его расторгнутым, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 №Ф05-21553/2022 по делу №А41-84075/2021, Постановлении ФАС Центрального округа от 21.07.2009 по делу N А68-9042/08-318/7, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 N 18АП-11602/2019 по делу N А47-272/2018.

Относительно исковых требований о признании обязательств исполненными, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания незаконными действий (бездействия) государственных органов.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вопросы о приемке выполненных работ должны рассматриваться в спорах о расчетах, поскольку само по себе требования об установлении факта о признании обязательств исполненными восстановить законные права подрядчика не способно.

При этом суд принимает во внимание, что до подачи иска в суд ответчик перечислил сумму, превышающую сумму обязательств по работам, которые истец просит признать исполненными. На момент обращения в суд не произошло какое-либо имущественное взыскание с истца, а также нарушение его имущественных прав и интересов.

Требование о констатации судом факта исполнимости обязательств по производство работ на сумму 2 831 682 руб., непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, не обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

Суд приходит к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты. Истец, вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках дела №А57-1405/2022 конкурсным управляющим ответчика заявлено требование о признании спорного договора подряда №30-095 от 25.03.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что доводам истца о признании обязательств в части работ на сумму 2 831 682 руб. исполненными, должна быть дана оценка в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №№А57-1405/2022.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

На основании вышеизложенные, суд приходит к выводу к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман