Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А03-5898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5898/2022
г. Барнаул
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656905, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658170, <...>) о взыскании 97789 руб. задолженности по гражданско-правовым договорам №2020.844790 от 20.10.2020, №А.2020.2491 от 26.11.2020, №А.2020.2272 от 29.11.2020, №А.2020.3005 от 15.12.2020, №А.2020.3253 от 15.12.2020, №2021.999887 от 15.10.2021, №2021.1001720 от 15.10.2021, №2021.1248095 от 09.12.2021 и 8064 руб. 81 коп. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства, без участия сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (далее – ООО «Алвитфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам и контрактам, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика:

- 47845 руб. задолженности по гражданско-правовым договорам №2020.844790 от 20.10.2020, №А.2020.2491 от 26.11.2020, №А.2020.2272 от 29.11.2020, №А.2020.3005 от 15.12.2020, №А.2020.3253 от 15.12.2020, №2021.999887 от 15.10.2021, №2021.1001720 от 15.10.2021, №2021.1248095 от 09.12.2021,

- 5947 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, с начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты прекращения моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алвитфарм» (поставщик) и КГБУЗ «Чарышская ЦРБ» (заказчик) заключены 8 (восемь) договоров (контрактов):

- договор №2020.844790 от 20.10.2020,

- контракт №А.2020.2491 от 26.11.2020,

- контракт №А.2020.2272 от 29.11.2020,

- контракт №А.2020.3005 от 15.12.2020,

- контракт №А.2020.3253 от 15.12.2020,

- договор №2021.999887 от 15.10.2021,

- договор №2021.1001720 от 15.10.2021,

- договор №2021.1248095 от 09.12.2021.

По указанным контрактам и договорам поставки поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лекарственные препараты для медицинского применения (пункты 1.1 контрактов и договоров).

Цена договора №2020.844790 от 20.10.2020 составляет 62778 руб. (пункт 2.2 договора).

Цена контракта №А.2020.2491 составляет 49944 руб. (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта №А.2020.2272 составляет 768 руб. 82 коп. (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта №А.2020.3005 составляет 1563 руб. 52 коп. (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта №А.2020.3253 составляет 897 руб. 60 коп. (пункт 2.2 контракта).

Цена договора №2021.999887 составляет 24100 руб. (пункт 2.2 договора).

Цена договора №2021.1001720 составляет 22617 руб. (пункт 2.2 договора).

Цена договора №2021.1248095 составляет 1616 руб. (пункт 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в трехдневный срок документов. предусмотренных пунктом 5.3 договора, 5.4 контракта, а также документов на оплату: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной или УПД, акта приема-передачи товара. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара о соответствии поставленного товара условиям договора (пункты 9.3, 9.5 договоров, пункт 9.3 контрактов).

Пунктом 11.8 контрактов и пунктами 11.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с универсальными передаточными документами, актами приема-передачи, транспортными накладными №2669 от 27.10.2020, №2760 от 27.05.2021, №8501 от 28.12.2021, №7831 от 09.12.2021, №8496 от 28.12.2021, №8495 от 28.12.2021, №8493 от 28.12.2021, №6196 от 15.10.2021, №6298 от 19.10.2021, №6299 от 19.10.2021, №6301 от 19.10.2021, №7837 от 09.12.2021 истец передал ответчику товар в рамках исполнения обязательств по контрактам и договорам (л.д. 88-113).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД, товарных накладных.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец направил ответчику претензию от 25.02.2025 с требованиями погасить задолженность по оплате товара (л.д. 114 - претензия).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности за поставленные товары в полном объеме, а также нарушение сроков оплаты по контрактам и договорам, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении контрактов и договоров на поставку.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по контрактам и договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в том числе задолженность по контракту №А.2020.2491 частично была оплачена в ходе судебного разбирательства (л.д. 135 – платежное поручение).

Истец уточнил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат после предъявления иска.

Задолженность ответчика по договорам и контрактам им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению:

- по контракту №А.2020.2272 от 29.11.2020 в сумме 230,40 руб.,

- контракту №А.2020.3253 от 15.12.2020 в сумме 897 руб. 60 коп.,

- гражданско-правовому договору №2021.999887 от 15.10.2021 в сумме 24100 руб.,

- гражданско-правовому договору №2021.1001720 от 15.10.2021 в сумме 22617 руб.,

всего задолженность составляет 47845 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов и договоров по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 5947 руб. 73 коп.

По каждому из контрактов (договоров) истцом начислена неустойка по разным периодам:

- договор №2020.844790 от 20.10.2020 за период с 14.12.2021 по 28.03.2022,

- контракт №А.2020.2491 от 26.11.2020 за период с 26.06.2021 по 31.03.2022,

- контракт №А.2020.2272 от 29.11.2020 за период с 08.02.2021 по 31.03.2022,

- контракт №А.2020.3005 от 15.12.2020 за период с 20.01.2021 по 31.03.2022,

- контракт №А.2020.3253 от 15.12.2020 за период с 08.02.2021 по 31.03.2022,

- договор №2021.999887 от 15.10.2021 за период с 19.11.2021 по 31.03.2022,

- договор №2021.1001720 от 15.10.2021 за период с 19.11.2021 по 31.03.2022,

- договор №2021.1248095 от 09.12.2021 за период с 20.11.2021 по 31.03.2022.

Начисление неустойки истцом в целом произведено обоснованно.

При этом истцом в расчете в ряде случаев не вполне точно определен период начисления неустойки, а именно его начало, поскольку с учетом согласованных сроков оплаты не учтены выходные дни, на которые попадает окончание данного срока. При расчете неустойки истцом несколько раз были допущены ошибки при определении начальной даты, с которой следовало считать неустойку. По договору предусматривалась оплата товара в течение 30 дней после поставки товара. В ряде периодов срок оплаты приходился на нерабочий день, поэтому сроком оплаты следовало считать первый рабочий день. Между тем, истец производил расчеты пени таким образом, что увеличивал период для оплаты на количество нерабочих дней. Такая методика подсчета периода просрочку выгодна ответчику, поскольку в том случае, если бы истец начинал расчет неустойки с первого рабочего дня, то период просрочки был бы больше.

Суду известна правовая позиция, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, данное правило не применяется для тех случаев, когда долг по договору полностью оплачен. Подобный правовой подход применяется в практике Верховного Суда Российской Федерации. В этом случае учетная ставка ЦБ РФ определяется на дату полной оплаты долга. Истец не учел данное правило. Такая методика определения истцом процентной ставки выгодна ответчику, поскольку в том случае, если бы истец выполнял расчет неустойки по нескольким договорам по ставке на дату полной оплаты долга, то по нескольким договорам ставка была бы больше той, которую фактически применил истец.

Не смотря на допущенные неточности, расчет неустойки не нарушает прав ответчика. Расчет суда по всем 8 договорам (контрактам) приобщен к материалам дела.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд находит возможным удовлетворить данные требования в той формулировке, которую сформулировал истец.

Согласно пункту 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с начислением с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Цена иска составляет 103736.73 руб. (97789+5947.73). Цена иска определяется без учета тех оплат, которые произошли в период рассмотрения спора судом. Государственная пошлина с цены иска составляет 4112 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 64 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чарышская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (ОГРН <***>) 47845 руб. задолженности, 4112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5947 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, производить начисление неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на остаток задолженности по день фактической оплаты долга.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алвитфарм» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 64 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик