Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А73-3085/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3085/2020
г. Хабаровск
21 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680003, <...>)

о взыскании 46 603 руб. 81 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 10.10.2019 Юн О.Б.,

от ответчика – представитель по доверенности № 01.01-18/02 от 09.01.2020 ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виролаб» (далее – истец, ООО «Виролаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – ответчик, КГБУЗ «Детская клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края) о взыскании 46 603 руб. 81 коп., составляющих основной долг по контракту № 157 от 01.01.2017 в размере 41 830 руб. 86 коп. и основной долг по контракту № 306 от 31.03.2017 в размере 4 772 руб. 95 коп. руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017г. и 31.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты на оказание услуг по проведению клинических лабораторных исследований № 157 (далее – контракт 157) и № 306 (далее контракт № 306), согласно пункту 1.1 которых исполнитель обязуется выполнить услуги по проведению клинических лабораторных исследований согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта № 157 составляет 41 830 руб. 86 коп. (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта № 306 составляет 4 772 руб. 95 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.3. контрактов оплата услуг производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с отсрочкой оплаты до 30 дней. При этом, допускается оплата до истечения указанного срока.

В силу пункта 3.2.2 контрактов, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный от исполнителя акт приема-передачи или направить мотивированный отказ от его подписания, приложив к письму акт приема-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта об оказании услуг № В0000000051 от 31.01.2017 на сумму 23 605 руб. 08 коп., акта № В0000000084 от 28.02.2017 на сумму 18 225 руб. 78 коп. по контракту № 157, акта № В0000000151 от 31.03.2017 на сумму 4 772 руб. 95 коп. по контракту № 306, счетов, счетов-фактур, акта сверки взаиморасчетов, с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии подписать указанные акты и оплатить оказанные услуги.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 46 603 руб. 81 коп. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг. Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик данные акты не подписал. При этом доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, суду не представил.

Возражение ответчика относительно того, что указанные акты не содержат пофамильного списка, кому оказаны услуги, судом отклоняется, поскольку в силу положений контрактов, исполнитель исследовал материалы и не оказывал услуги пациентам.

Ссылка ответчика на тот факт, что акты направлены после истечения срока действия контрактов, судом не принимается, поскольку как следует из условий контракта (пункт 9.1.), контракты действуют до полного исполнения обязательств сторонами, предусмотренными контрактом.

Довод ответчика относительно срока исковой давности, судом так же отклоняется, поскольку, учитывая, что срок оплаты по акту от 31.01.2017 с учетом отсрочки платежа до 30 дней и предусмотренного пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 дневного срока для претензионного урегулирования спора, срок исковой давности начинает течь с 02.04.2017 и истекает соответственно 02.04.2020. Тогда как исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, то есть в пределах срока исковой давности. Соответственно, по остальным актам, срок исковой давности так же не пропущен.

Таким образом, оценив предоставленные истцом односторонние акты, акты об оказании услуг, с учетом возражений ответчика, суд признал их надлежащим доказательством оказания истцом услуг по контрактам на общую сумму 46 603 руб. 81 коп.

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 46 603 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» основной долг в размере 46 603 руб. 81 коп.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виролаб» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 198 руб. 00 коп., итого 2 198 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева