Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А75-4748/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4748/2018
26 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 9/2, кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 3-й Кедровый, ул. С.Есенина, д. 9, кв. 11) о взыскании 601 204 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по приказу № 1 от 12.01.2015,

от третьего лица ООО «СпецНефтеСтрой Югра» - не явились,

от третьего лица - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 06.08.2018,                         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатек» (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 575 840 рублей задолженности по договору № 29/05/2017 от 29.05.2017 и 25 364 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 601 204 рублей 57 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра», открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Определением суда от 20.08.2018 судебное заседание по делу отложенона 19 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут.

Истец, третье лицо ООО «СпецНефтеСтрой Югра», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, истец направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом.

Между тем заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица. Явка истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме того, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия. При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на иск.

Как следует из искового заявления, истец по заданию ответчика выполнил комплекс работ по погружению железобетонных и металлических свай на объекте: «Кустовая площадка № 18 Западно-Асомкинского месторождения нефти и газа» на основании договора № 29/05/2017 от 29.05.2017.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 575 840 рублей истец представил в материалы дела копию одностороннего акта № 63 от 30.06.2017 (л.д. 15 т. 1).

Истец обращался в адрес ответчика с претензией от 02.02.2018 № 058/18 (л.д. 18-19 т. 1), содержащей требование об исполнении обязательств по оплате выполненных работ в размере 575 840 рублей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что спорный договор № 29/05/2017 от 29.05.2017 сторонами не подписан.

В отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписанного сторонами акта о сдаче-приемке работ, нет оснований для применения положений о договоре подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 по делу № А03-7112/2013.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, сослался на сам факт выполнения работ и использование их результата ответчиком, однако допустимые доказательства того, что ответчиком от истца получен результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, не представил.

Представленные доказательства не могут служить основанием для установления на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Односторонний акт при отсутствии иных доказательств фактического выполнения работ не является безусловным основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

Журналы производства работ и учета выполненных работ являются внутренними односторонними документами истца, поэтому не могут объективно подтверждать факт их выполнения.

Какие-либо иные доказательства фактического выполнения работ и принятия данных работ ответчиком истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения работ, поименованных в акте (выполнение комплекса работ по погружению железобетонных и металлических свай на объекте «Кустовая площадка № 18 Западно-Асомкинского месторождения нефти и газа»).

Из содержания представленных ответчиком и третьим лицом ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» документов следует, что указанные работы были выполнены силамиООО «СпецНефтеСтрой Югра» для ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на основании договора № 8947-102 от 27.12.2016. В свою очередь истец, ответчик в качестве субподрядных организаций для проведения спорных работ не привлекались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит доводы истца несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика и третьего лица законнымии обоснованными, исковые требования  о взыскании задолженности в сумме 575 840 рублей не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истцао взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 364 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            Е.В. Инкина