Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-6147/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6147/2024
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2024) акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-6147/2024 (судья Шелема З.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»

к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Нижняя ФИО1, д.40/12, к.2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, Промплощадка площадка, д.6, корп.2, оф.8/60; далее – Завод) с требованием о взыскании 10 052 руб. 60 коп. убытков, возникших в результате некачественного ремонта грузового вагона №90238833 в рамках договора №ТЭ-259-205-17 от 01.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.05.2024.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не направил ответчику уведомление об отцепе вагона. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика телеграммы от 23.01.2023, исходя из чего ответчик не имел возможности направить представителя для участия в расследовании отцепки вагона № 90238833. По мнению ответчика, акт рекламации №7 от 26.01.2023 не является доказательством вины ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствует ответ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по результатам рассмотрения обращения ответчика в рамках акта-рекламации.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) 01.11.2017 заключили договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № ТЭ-259-205-17 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее – ремонт грузовых вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе, в случае если заказчик выполняет посреднические функции (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее – заявки), составленными по форме приложения № 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи в срок, указанный в пункте 3.1. настоящего договора. Указанный в заявках объем ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019)

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19.10.2017 – 20.10.2017 № 67).

Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

После проведенного ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны до истечения гарантийного срока эксплуатации отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт, а также сведения о проводившихся ранее работах, как текущих, так и плановых; справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД» – электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04); форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

В период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ООО «МСК» на основании договора №0410/РВ-МСК/2017 от 04.10.2017) путем проведения ТР-2.

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) работниками ОАО «РЖД» направлены ответчику телеграммы о вызове его представителя для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт, однако ответчиком представители направлены не были.

При несогласии с заключением рекламационного акта ответчиком предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока (пункт 5.4 договора).

При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов согласно пункту 5.1 договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются Расчетно-дефектная ведомость формы, в которой отражена стоимость выполненных работ, необходимых для восстановления работоспособности вагона, и акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18.05.2011 – 19.05.20211 № 54), вагонное депо, несет ответственность за выполненный ремонт до следующего планового вида ремонта вагона.

Для урегулирования данного спора, во исполнение пункта 8.2 договора, в адрес ответчика направлена претензия №РТС-П-4245 от 07.12.2023, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик указывает, что телеграмма в адрес ответчика о произведенной отцепке не поступала.

При этом, в материалы дела истцом представлена копия телеграммы ОАО «РЖД» от 23.01.2023 №15 о вызове представителя ответчика для участия в расследовании случая отцепки вагона №90238833.

Помимо уведомления ответчика телеграммой со стороны ОАО «РЖД» ответчик должен самостоятельно отслеживать отцепки вагонов, находящиеся на гарантии.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Исходя из особенностей правоотношений истца и ответчика в области ремонта грузовых вагонов, длительности хозяйственных связей и условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки грузовых вагонов по причине обнаруженных технологических неисправностей, восстановительный ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана Регламенте, согласно положениям которых между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод – изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, факт не извещения ремонтной компании о произведенной отцепке вагонов сам по себе не освобождает ее от ответственности за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока.

Ссылки ответчика на нарушение порядка составления актарекламации по причине не извещения о произведенной отцепке вагонов не освобождают его от бремени доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты в период гарантийного срока.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка ремонта грузовых вагонов, и в целях минимизации хозяйственных рисков имеет все возможности налаживания системы подключения к электронным сервисам ОАО «РЖД», отслеживания отцепок вагонов, прошедших плановые и неплановые ремонты на предприятии ответчика, с целью участия в расследованиях причин отцепок грузовых вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям.

В противном случае ответчик, не реализуя свое право (бездействуя) на подключение к системе телеграфной связи ОАО «РЖД» сам несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий и не может ссылаться на неполучение извещения об отцепке вагона как на основание признания проведенного расследования с нарушением Регламента.

Доводы ответчика о нарушении сроков ремонта спорного вагона подлежат отклонению по следующим основаниям.

Регламентом не установлены сроки ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (пункт 2.3 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов. несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

При ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу (пункт 2.6 Регламента).

Таким образом, Регламентом установлен 48 часовой срок для прибытия представителей ремонтной организации и собственника вагона и начала проведения расследования, Регламентом срок начала выполнения ремонта грузового вагона не установлен.

При возможности дефектная деталь/узел демонтируются с вагона до прибытия представителя ремонтного предприятия и собственника, а при выполнении ремонта производится фотофиксация дефектных узлов и деталей. На основании Фотоматериалов или демонтированного узла/детали (при возможности) производится расследование уполномоченной комиссией (пункт 2.3 и 2.6 Регламента).

Грузовой вагон 90238833 отцеплен на станции Заячья Горка Свердловской ж.д. 23.01.2023, расследование случая отцепки вагона произведено 26.01.2023 о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41 №7.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента комиссия известила ответчика об отцепке вагона путем направления телеграммы №15 от 23.01.2023.

Ответчик эксплуатационное депо о намерении участвовать в расследовании отцепки вагона 90238833 не извещал, своего представителя не направлял. Во исполнение пункта 2.3 Регламента комиссией проведено расследование в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, расследование случая отцепки грузового вагона № 90238833 проведено в соответствии с требованиями Регламента.

В материалы дела в комплекте рекламационных документов представлен фотоматериал, позволяющий доподлинно идентифицировать отцепленный вагон № 90238833, выявленный технологический дефект.

Согласно требованиям пункта 2.6 Регламента расследования фотоматериал соответствует дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Установленные Регламентом требования к содержанию фотоматериала ОАО «РЖД» соблюдены при проведении расследования, фотоматериал представлен в материалы дела.

Ответчик, не воспользовался своим правом на участие в расследовании случая отцепки, при котором мог воочию убедиться в наличии неисправности и причинах ее возникновения.

Ответчик указывает на нарушение Регламента в части не предоставления ОАО «РЖД» документов по замеру пружин, что противоречит нормативным документам.

Регламентом предусмотрен определенный перечень документов и их форма, составляемых при проведении расследования, а именно: первичный акт; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла; заключения по случаям обнаружения в эксплуатации боковой рамы или надрессорной балки; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещин оси; заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса; заключение о трещине корпуса автосцепки; план расследования причин отцепки вагона и смены колесной пары из-за неисправности (грения) буксового узла с коническим подшипником кассетного типа; техническое заключение по проверке тормозных приборов.

Приложением № 10 к Регламенту установлен перечень минимальной информации об отцепке вагона, который также не содержит требование о предоставлении актов замера пружин рессорных комплектов грузового вагона.

Таким образом пакет рекламационных документов составлен в соответствии с требованиями Регламента и договора.

Заявление ответчика об обращении к ОАО «РЖД» с требованием о повторном расследовании случая отцепки вагона противоречит требованиям Регламента.

Порядок и сроки рассмотрения обращений о пересмотре итогов расследования Регламентом не установлены, такого рода обращения не порождают правовых последствий для заинтересованных лиц по расследованию случаев отцепок грузовых вагонов.

При этом ответчик сам в отзыве указывает, что об отцепке вагона и наличии акта-рекламации узнал только с получением претензии РТС-П-4245 от 07.12.2023, однако обращение о пересмотре итогов расследования подготовлено только 08.02.2024 (когда исковое заявление уже поступило в суд для рассмотрения), т.е. спустя несколько месяцев после получения акта-рекламации от 26.01.2023 №7.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае факт итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также вину Завода в возникновении выявленных дефектов, является акт-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении дефектов и является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-6147/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов