Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А12-37865/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело №А12-37865/2021

“14” марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 0310/21 от 01.10.2021г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АсТерра» (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (393483, Тамбовская обл., Уваровский м.р-н, с.п., Моисеево-Алабушский сельсовет, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № Х304-20 от 30.12.2020г. в размере 656800 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 28899,2 руб., по договору поставки № С305-20 от 30.12.20г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.02.21г.) в размере 1491000 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 90951 руб., по договору поставки № С605-21 от 21,05.21г. в размере 868000 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 52948 руб., по договору поставки № Х578- 21 от 20.05.21г. в размере 94800 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 8152,8 руб., по договору поставки № Х1022-21 от 19.07.21г. в размере 86800 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 6510 руб., по договору поставки №Х1015-21 от 15.07.21г. в размере 37200 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 2790 руб., по договору поставки №Х707-21 от 02.06.21г. в размере 16600 руб., неустойки по состоянию на 15.12.2021 г. в размере1427,6 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, также считает размер неустойки завышенным, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № Х304-20 от 30.12.2020г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1356800 руб., что подтверждается УПД №327 от 31.12.20г., УПД №423 от 28.04.21г.

В рамках договора поставки № С305-20 от 30.12.20г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3991000 руб., что подтверждается УПД №326 от 31.12.20г., УПД №424 от 28.04.21г., УПД №468 от 40.04.21г.

В рамках договора поставки № С605-21 от 21,05.21г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 868000 руб., что подтверждается УПД №987 от 21.05.21г.

В рамках договора поставки № Х578- 21 от 20.05.21г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94800 руб., что подтверждается УПД №975 от 24.04.21г.

В рамках договора поставки № Х1022-21 от 19.07.21г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 86800 руб., что подтверждается УПД №1718 от 19.08.21 г.

В рамках договора поставки №Х1015-21 от 15.07.21г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37299 руб., что подтверждается УПД №1717 от 15.07.21г.

В рамках договора поставки №Х707-21 от 02.06.21г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16600 руб., что подтверждается УПД № 1188 от 24.05.21г.

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенных договоров оплата товара должна быть произведена Ответчиком на условиях рассрочки платежа путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика либо иным способом не противоречащим законодательству РФ, при этом окончательный срок устанавливался Сторонами:

по договору №Х304-20 от 30.12.2020г. - до 01.11.2021г.;

по договору № С305-20 от 30.12.20г. - до 15.10.2021г.;

по договору № С605-21 от 21.05.21г. - до 15.10.2021г.;

по договору №Х578-21 от 20.05.21 г. - до 20.09.2021г.;

по договору №Х707-21 от 02.06.21г. - до 20.09.2021г.;

по договору №Х 1015-21 от 15.07.21г. - до 01.10.2021г.

по договору № X1022-21 от 19.07.21 г. - до 01.10.2021 г.

Между тем, полученный товар ответчиком не оплачен на общую сумму 3251200 руб., в том числе:

по договору поставки № Х304-20 от 30.12.2020г. в размере 656800 руб.,

по договору поставки № С305-20 от 30.12.20г. в размере 1491000 руб.,

по договору поставки № С605-21 от 21,05.21г. в размере 868000 руб.,

по договору поставки № Х578- 21 от 20.05.21г. в размере 94800 руб.,

по договору поставки № Х1022-21 от 19.07.21г. в размере 86800 руб.,

по договору поставки №Х1015-21 от 15.07.21г. в размере 37200 руб.,

по договору поставки №Х707-21 от 02.06.21г. в размере 16600 руб.,

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках в рамках указанных выше договоров поставки в размере 3251200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.3 договоров в случае неисполнения в установленные сроки денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.3 договоров по состоянию на 15.12.2021 г. в размере 191678,6 руб., в том числе: по договору поставки № Х304-20 от 30.12.2020г. в размере 28899,2 руб., по договору поставки № С305-20 от 30.12.20г. в размере 90951 руб., по договору поставки № С605-21 от 21,05.21г. в размере 52948 руб., по договору поставки № Х578- 21 от 20.05.21г. в размере 8152,8 руб., по договору поставки № Х1022-21 от 19.07.21г. в размере 6510 руб., по договору поставки №Х1015-21 от 15.07.21г. в размере 2790 руб., по договору поставки №Х707-21 от 02.06.21г. в размере1427,6 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен по каждому договору отдельно с учетом наступления обязательств по оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 191678,6 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенных сторонами договоров, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АсТерра» задолженность в размере 3251200 руб., неустойку в размере 191678,60 руб., неустойку начисленную на сумму долга (3251200руб.) за период с 16.12.2021 г. по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40214 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья: В.В. Пантелеева