Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А33-11901/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 сентября 2024 года


Дело № А33-11901/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «20» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о расторжении договора фрахтования и взыскании уплаченных по договору денежных средств,

в предварительном судебном заседании присутствует:

(до перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора фрахтования и взыскании уплаченных по договору денежных средств, согласно которому просит:

- расторгнуть Договор фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г., заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 000 руб., уплаченных по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г. за период с 21.03.2024г. по 05.04.2024г. в размере 321, 75 руб.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г. начиная с 06.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 46 000 руб., уплаченных по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г. за период с 01.06.2023г. по 17.05.2024г. в размере 5 856,86 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023г., начиная с 18.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 10 сентября 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лицо, присутствующее в судебном заседании, извещено.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (фрахтователь) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (фрахтовщик) был заключен договор фрахтования № 10/05 от 10.05.2023, согласно пункту 1.1. которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства с водителем для перевозки определенного круга лиц на основании заявки фрахтователя, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость пользования предоставленными транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на каждую отдельную перевозку фрахтователь подает заявку в телефонном режиме.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за услуги производится фрахтователем перед началом оказания услуг путем внесения 100% предоплаты от стоимости согласованной сторонами заявки на основании выставленного счета на оплату.

Как указывает истец, 15.05.2023 он в телефонном режиме направил ответчику заявку на перевозку пассажиров в период с 15.05.2023 по 31.05.2023.

Исходя из материалов дела, 15.05.2023 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 26 000 руб. в пользу ответчика за оказание транспортных услуг за период с 15.05.2023 по 31.05.2023 по договору на основании счета на оплату № 11 от 10.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 1444 от 15.05.2023.

Как указывает истец, 02.06.2023 он в телефонном режиме направил ответчику заявку на перевозку пассажиров в период с 02.06.2023 по 16.06.2023.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 истец произвел перечисление денежных средств в сумме 20 000 руб. в пользу ответчика за оказание транспортных услуг за период с 02.06.2023 по 16.06.2023 по договору на основании счета на оплату № 14 от 31.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 1763 от 02.06.2023.

В нарушение условий договора ответчиком оплаченные истцом транспортные услуги оказаны не были.

Истец в адрес ответчика 22.12.2023 направил заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств от 15.12.2023 исх. № 626.

Также, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора фрахтования № 10/05 от 10.05.2023, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также как следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части предоставления транспортных средств с экипажем.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор фрахтования, счета на оплату, платежные поручения об оплате, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств по договору, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оказанию услуг по договору.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в представлении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если встречное исполнение обязательств им совершено.

Если ответчик выполнил свои обязательства по договору, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил отзыв и доказательства, опровергающие иск, в том числе доказательства выполнения заявок фрахтователя. Отклоняя при изложенных обстоятельствах доказательства истца, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по их опровержению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо. В связи с чем требование о взыскании заявленного долга является правомерным.

Поскольку ответчик не представил доказательств предоставления транспортных средств по заявке фрахтователя в ходе рассмотрения спора факт перечисления денежных средств должен быть учтен при исполнении решения по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 46 000 руб.

Кроме того, обоснованным является требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены заявки на предоставление транспортного средства в соответствии с условиями пункта 1.2 договора.

Ответчиком были выставлены счета на оплату № 11 от 10.02.2023 в сумме 26 000 руб. за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, а также № 14 от 31.05.2023 на сумму 20 000 руб. за период с 02.06.2023 по 16.06.2023. Указанные счета были оплачены истцом платежным поручение № 1444 от 15.05.2023 (назначение платежа - транспортные услуги по договору № 10/05 от 10.05.2023 (с 15.05.2023 по 31.03.2023),  а также платёжным поручением № 1763 от 02.06.2023 (назначение платежа - транспортные услуги по договору № 10/05 от 10.05.2023 (с 02.06.2023 по 16.06.2023).

Соответственно по окончанию срока оказания услуг (31.03.2023 и 16.06.2023 соответственно) и непредставления ответчиком транспортных средств с экипажем, последний должен был осознавать неправомерность дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору фрахтования.

Истцом заявлен следующий период начисления процентов: на сумму долга 26 000 руб. с 01.06.2023 по 16.06.2023, на сумму долга 46 000 руб. (26 000 руб. + 20 000 руб.) с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

По предоплате истца на сумму 26 000 руб. платежным поручением № 1444 от 15.05.2023 были оплачены транспортные услуги ответчика за период с 15.05.2023 по 31.05.2023, соответственно в связи с неисполнением последним обязательств 01.06.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Также, по предоплате истца на сумму 20 000 руб. платежным поручением № 1763 от 02.06.2023 были оплачены транспортные услуги ответчика за период с 02.06.2023 по 16.06.2023, соответственно в связи с неисполнением последним обязательств, 17.06.2023 у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Таким образом, судом проверен расчет процентов истца, расчет признается верным и не противоречащим обстоятельствам дела.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 300,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

26 000,00 р.

01.06.2023

16.06.2023

16

7,50

26 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365

85,48 р.

+20 000,00 р.

17.06.2023

Новая задолженность

46 000,00 р.

17.06.2023

23.07.2023

37

7,50

46 000,00 ? 37 ? 7.5% / 365

349,73 р.

46 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

46 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

235,67 р.

46 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

46 000,00 ? 34 ? 12% / 365

514,19 р.

46 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

46 000,00 ? 42 ? 13% / 365

688,11 р.

46 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

46 000,00 ? 49 ? 15% / 365

926,30 р.

46 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

46 000,00 ? 14 ? 16% / 365

282,30 р.

46 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

46 000,00 ? 210 ? 16% / 366

4 222,95 р.

46 000,00 р.

29.07.2024

10.09.2024

44

18,00

46 000,00 ? 44 ? 18% / 366

995,41 р.

Сумма основного долга: 46 000,00 р.

Сумма процентов: 8 300,14 р.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по дату вынесения настоящего решения подлежат удовлетворению в размере 8 300,14 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 46 000  руб., по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании процентов за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 074 руб. согласно платежному поручению от 10.04.2024 № 1128 и платежному поручению от 17.05.2024 № 1588.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 54 300 руб. 14 коп., размер государственной пошлины составляет 2172 -руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 074 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 98 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 000 руб. задолженности по договору фрахтования № 10/05 от 10.05.2023, 8 300,14  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на дату принятия настоящего решения, 2 074,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 46 000 руб. начиная с 11.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 98,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина