Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А56-109153/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109153/2022
28 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, город Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик:

1. акционерное общество «Росразмещение» (125413, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, Кронштадтский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» (191023, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, ул. Садовая, д. 34, лит. А, часть помещ. 1-Н, офис 147, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении исполнить обязательства

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика-1: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - ответчик) с требованием об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков», а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.01.2023 ненадлежащий ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" заменен надлежащим – акционерным обществом «Росразмещение». Этим же определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис».

Определением от 22.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В настоящее судебное заседание явились истец и отвтчик-1.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства овтетчик-2 в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Ответчиком-2 в материал дела направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с материалами дела, а также нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСервис» блыло привлечено к участию в деле 25.01.2023. По мнению суда, указанное лцио располагал достаточным временем для ознакомления с делом. Кроме того, ответчиком-2 не представлено доказательства отсутствия в штате организации иных представителей, полномочных представлять интересы лица в судебном заседании. Необоснованное отложение приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании приказа КГИОП «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» от 20.02.2001 № 15, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков» (далее - Объект).

Перечень предметов охраны Объекта не утвержден.

В связи с поступлением в КГИОП обращения гражданина от 15.08.2022 № ОБ-47-15037/22 12.09.2022 и на основании задания КГИОП от 12.09.2022 № 01-31-190/22 проведено выездное обследование Объекта, в ходе которого протоколом осмотра от 12.09.2022 зафиксировано следующее:

- ненадлежащее техническое состояние фасадов здания: наблюдаются участки загрязнения, отсыревания, местами с деструкцией штукатурного слоя, «граффити», фрагментарная окраска коллером, отличным от основного коллера фасада;

- неудовлетворительное состояние (деструкция) бетонной площадки северного фронтона с колоннами;

- оконные и дверные заполнения заменены на металлопластиковые, белые;

- ненадлежащее техническое состояние оконного заполнения (разбито). Доступ третьих лиц в здание неограничен.

12.09.2022 на основании задания КГИОП от 12.09.2022 № 01-30-284/22 проведено мероприятие по контролю наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) за состоянием Объекта, без взаимодействия с контролируемым лицом.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 12.09.2022 в отношении Объекта зафиксировано ненадлежащее содержание и выполнение самовольных работ по замене оконных и дверных заполнений в нарушение положений п. 5 ст. 16.1, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 47.2, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2022 правообладателями нежилого здания являются Российская Федерация на праве собственности и на праве хозяйственного ведения Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», ИНН <***> (далее - ФГУП «Росразмещение»).

Сведения о получении задания, согласовании проектной документации по приспособлению Объекта для современного использования, а также о выдаче разрешения на производство работ в КГИОП отсутствуют.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 13 ст. 18, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 47.2, пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ лицо, которому на праве хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит объект культурного наследия, обязано:

- обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ;

- организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ;

- в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 40, статьей 41 Закона 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относятся в том числе противоаварийные работы по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия, проведение которых осуществляется на основании задания и разрешения, выдаваемых органом охраны объектов культурного наследия, и при соблюдении требований, установленных в статье 45 Закона 73-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование об обязании акционерного общества «Росразмещение» выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество «Росразмещение» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Тир лейб-гвардии Кирасирского и Гусарского полков».

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с акционерного общества «Росразмещение» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 50 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росразмещение» в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.