Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А13-4355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4355/2017
город Вологда
27 июня 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовед - ЖКХ» к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» о взыскании 459 026 руб. 70 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовед - ЖКХ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» (далее – учреждение) о взыскании 459 026 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 апреля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 04 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились, истец в заявлении от 23.06.2017 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 27 июня 2017 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

В предварительном судебном заседании 01 июня 2017 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы.

Истец в заявлении от 23.06.2017 возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому, что за спорный период ответчиком не выставлялось учреждению счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства участия учреждения в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, а также документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию, ремонту здания и коммунальных услуг истцом в материалы дела не представлены. Пояснили, что учреждение самостоятельно несет бремя содержания имущества, в том числе оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, обслуживание и содержание здания. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за февраль, март и 10 дней апреля 2014 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение на праве оперативного управления владеет и пользуется нежилым двухэтажным помещением - поликлиникой площадью 1464,2 кв. м, пристроенным к многоквартирному дому 45 по Октябрьскому проспекту в городе Череповце (л.д. 77).

На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.10.2013 № 2/2013 управление данным многоквартирным домом с 01 декабря 2013 года осуществляет общество (л.д. 17-19).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Череповец, Октябрьский 45, от 30.10.2013 утвержден тариф за работы и услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание имущества имеется как у собственника имущества, так и у лица, которому имущество передано на праве оперативного управления.

При этом отсутствие заключенного между обществом и учреждением договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что здание поликлиники является самостоятельным объектом недвижимости, а не пристроенным помещением к жилому дому отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела № А13-9548/2016 Арбитражным судом Вологодской области, исследовалась разрешительная документация на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которой следует, что проектным решением предусматривалось возведение пятиэтажного многоквартирного жилого дома с пристройкой, техническую документацию на жилой дом и помещение поликлиники, составленную на момент завершения их строительства, а также принимая во внимание, что нежилое помещение поликлиники примыкает к жилому дому, имеет с ним общую стену, общие инженерные коммуникации теплоснабжения, единый адрес. По результатам исследования указанных документов суд установил, что нежилое помещение учреждения не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с пристроенным нежилым помещением поликлиники.

Таким образом, на учреждение возлагается обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При этом несение учреждением расходов на содержание занимаемого нежилого помещения, на что учреждение ссылается в отзыве на заявление, не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании указанной нормы права истцом произведен расчет исковых требований за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, исходя из площади нежилых помещений и тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных общим собранием собственников.

Указанный расчет проверен судом, признан не противоречащим закону.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 459 026 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за февраль, март и 10 дней апреля 2014 года отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Истцом взыскивается задолженность за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом). Относительно задолженности за март и 10 дней апреля 2014 года суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения за март 2014 года возникла у учреждения только 10 апреля 2014 года, а за апрель – 12 мая 2014 года (с учетом выходных дней).

Общество обратилось в суд с заявлением 10.04.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Вологодской области на исковом заявлении.

Таким образом, истцом не нарушен срок исковой давности взыскания задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 459 026 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 12 апреля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 181 руб., исходя из суммы иска в размере 459 026 руб. 70 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 12 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовед-ЖКХ» 459 026 руб. 70 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7», зарегистрированного 27.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501266436, расположенного по адресу: <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 12 181 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова