Решение от 30 марта 2024 г. по делу № А28-1658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1658/2024
г. Киров
30 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании денежных средств 315 380 рублей 80 копеек – задолженности за выполненные работы, возникшей в связи с удержанием неустойки при оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.06.2022 №Ф.2022.000807, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 308 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Учреждение указало, что начисление неустойки в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) является обязанностью заказчика. По мнению ответчика, начисление неустойки правомерно, поскольку на момент удержания неустойки муниципальный контракт был исполнен не в полном объеме.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали ранее заявленные доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 19 марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2022 № Ф.2022.000807 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути по ул. Луганской» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения контракта по 01 октября 2023 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 797 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.9 контракта).

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 27.12.2023, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 6 797 000 рублей.

Учреждение направило Обществу претензии от 30.10.2023 №807, от 27.12.2023 №807/1, в котором сообщило о применении пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2023 по 27.12.2023 в сумме 315 380 рублей 80 копеек, а также уведомило об удержании указанной суммы из стоимости оплаты работ. В ответе от 29.12.2023 №1267 на претензии Общество указало, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании положений Постановления №783.

Платежным поручением от 29.12.2023 №3430 ответчик оплатил стоимость работ в размере 6 481 619 рублей 20 копеек, с учетом суммы удержанной неустойки (6 797 000 рублей – 315 380 рублей 80 копеек).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возвратить сумму 315 380 рублей 80 копеек. Доказательств удовлетворения ответчиком требований, изложенных в претензии, материалы дела не содержат.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы неустойки 315 380 рублей 80 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.06.2022 № Ф.2022.000807 на выполнение работ по разработке проектной документации, стоимость работ составляет 6 797 000 рублей.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом выполнены работы по контракту в полном объеме, о чем в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2023. Учреждение не оспаривает факт выполнения работ в полном объеме.

Ответчик оплатил работы в сумме 6 481 619 рублей 20 копеек, о чем представлено платежное поручение от 29.12.2023 №3430.

В соответствии с претензиями от 30.10.2023 №807, от 27.12.2023 №807/1 начислена неустойка в размере 315 380 рублей 08 копеек, в связи с чем заказчиком произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости работ при их оплате. Факт удержания неустойки по контракту сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным правоотношениям.

Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

Удержанные пени в сумме 315 380 рублей 80 копеек не превышают пяти процентов цены контракта 6 797 000 рублей (5% = 339 850 рублей).

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2023 подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652.

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Довод ответчика о том, что на момент начисления неустойки контракт не был исполнен в полном объеме, отклоняется судом как не имеющий правового значения при применении Правил №783, с учетом исполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежали списанию заказчиком по Правилам №783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. №783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта. Следуя принципу обеспечения единого подхода применения мер государственной поддержки, суд не усмотрел правовых оснований для признания обоснованной позиции ответчика о неприменении Постановления №783 в рассматриваемом споре.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431.

Учитывая изложенное, начисленная неустойка в размере 315 380 рублей 80 копеек подлежала списанию по Правилам №783. Следовательно, ответчик неосновательно удержал денежные средства в указанном размере.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежала списанию заказчиком, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 308 рублей по платежному поручению от 14.02.2024 №109.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>) денежные средства в сумме 315 380 (триста пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 80 копеек, а также 9 308 (девять тысяч триста восемь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова