Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-17939/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17939/2018
13 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - единоличного участника «Новые Технологии» ФИО2,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019; от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» арендной платы за период с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 1 085 907 руб. 60 коп., неустойки за период с 15.04.2018 по 23.07.2018 в размере 60 445 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности возвратить земельный участок по окончании договора субаренды и наличием обязанности вносить плату за фактическое пользование участком.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 № 2/15-СУБ-ЗУ, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка (далее участок) площадью 51 182 кв. метров, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 6/3, кадастровый номер 86:20:000047:0040, экономическая зона 9, категория земель земли населенных пунктов, целевое назначение под производственную базу, Инвентарный № ЗУ - 10000002, Площадь передаваемой части ЗУ - 51 182 кв.м, стоимость ЗУ - 9 839 739 руб. 50 коп.

Срок действия договора устанавливался с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 12.1 договора), в последующем стороны заключили дополнительные соглашения № 2 от 30.11.2015, №3 от 31.10.2016, №5 от 30.09.2017 о продлении срока действия договора по 31.08.2018.Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, Уведомление о расторжении договора субаренды земельного участка №2/15-СУБ-ЗУ от 01.01.2015, вручено ответчику, входящий № 17 от 05.02.2018. В последующем ООО «РН-Сервис» направило в адрес ООО «Новые Технологии» повторное уведомление №09/993 от 13.03.2018 о расторжении договора с 22.03.2018 и необходимости возврата земельного участка, вручено, входящий № 33 от 13.03.2018.

Таким образом, договор в соответствии с условиями пункта 3.1.2 договора следует считать расторгнутым по истечении 30 дней с момента вручения арендодателем арендатору уведомления.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при прекращении срока действия договора ответчик обязан вернуть истцу земельный участок по подписанному сторонами акту приема-передачи.

На момент предъявления искового заявления ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 3 341 002 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 509 644 руб. 52 коп.

Сумма арендной платы в месяц по настоящему договору составляет 303 727 руб. 54 коп. (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Срок внесения арендной платы определен сторонами в пунктах 2.2, 2.6 договора.

Претензиями от 04.06.2018 № 12/2176 и от 23.07.2018 № 12/3072 истец сообщил о начисленной арендной плате и необходимости погашения задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По данным истца обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по арендной плате в периодс 06.04.2018 по 23.07.2018составила 1 085 907 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение не срок возникновения обязательства по внесению арендных платежей, а период времени пользования арендованным имуществом.

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство арендатора оплатить арендную плату за период с 06.04.2018 по 23.07.2018 возникло после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом по делу № А75-1850/2018 вынесено 05.04.2018.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, исходя из положений статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). В силу пунктов 1,2 статьи 401 названного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2 договора субаренды земельного участка от 01.01.2015 № 2/15-СУБ-ЗУ предусмотрено, что за просрочку арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 15.04.2018 по 23.07.2018 в размере 60 445 руб. 05 коп. Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено. Доказательства невиновного нарушения денежного обязательства суду не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 445 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 464 руб., что подтверждается платежным поручением от 99569 № 29.10.2018. В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» арендную плату за пользование земельным участком в период с 06.04.2018 по 23.07.2018 в размере 1 085 907 руб. 60 коп., неустойку за период с 15.04.2018 по 23.07.2018 в размере 60 445 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин