Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А57-25968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25968/2022
24 октября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара,

к муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Хвалынск, Саратовская область,

третьи лица:

Комитет культурного наследия Саратовской области, город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Атриум – А», город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «ЦенаСтройКонсалт», город Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (далее – ООО «ПРАНА») с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры «Хвалынский краеведческий музей» (далее – МУК «Хвалынский краеведческий музей») о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>, в размере 469 064 руб. 39 коп.

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Каштановой Н.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные ООО «ПРАНА» дополнительные работы по Контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>, в размере 457 644,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 381, 00 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав объяснения участника судебного процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МУК «Хвалынский краеведческий музей» (Заказчик) и ООО «ПРАНА» (Подрядчик) заключен контракт от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы (далее – Контракт), расположенный по адресу: <...> (далее – Объект).

Контракт был заключен в по итогам электронного аукциона, ИКЗ: 213644801056364480100100110004299243, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключенный сторонами муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям контракта, заключенного сторонами, работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 31.10.2021 (п. 1.6 контракта.

В силу п. 2.1 общая цена контракта составляет 19 371 254 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, за исключение случаев, предусмотренных в разделе 9 контракта.

В ходе выполнения работ по контракту между истцом и ответчиком были заключены следующие дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 23.06.2021 об изменении видов и объемов работ по контракту.

2. Дополнительное соглашение № 2 от 25.10.2021 о продлении сроков выполнения работ по контракту до 10.10.2021.

3. Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2021 об изменении цены Контракта, стоимость контракта составила 20 886 949 руб. 90 коп.

На основании пункта 2.5 контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ по итогам выполнения работ.

Работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 17.12.2021, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом № 162 от 15.04.2022 заказчик сообщил подрядчику о появлении на втором этаже Объекта почти во всех помещениях трещин на потолках и попросил предоставить решение по данному вопросу в кратчайшие сроки.

Письмом № 118 от 20.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчиком были выполнены все работы по потолкам, а именно: окраска потолков по штукатурке.

Именно выполнение данного вида работ было предусмотрено контрактом, в связи с чем, Подрядчик счел, что трещины на потолке возникли по причинам не связанным с качеством выполненных работ и, соответственно, не по вине подрядчика.

В этом же письме подрядчик обратил внимание заказчика на то, что возникшие трещины на Объекте – это следствие отсутствия фундамента здания и высокого уровня грунтовых вод, что повлекло за собой неравномерную осадку здания.

ООО «Атриум-А» (организация, разработавшая проектную документацию по Объекту) письмом б/н от 09.06.2022 подтвердило оказываемое негативное влияние высокого уровня вод на состояние конструкций отремонтированного исторического здания музея.

06.05.2022 ООО «Атриум-А» своим письмом дополнительно к ранее выданному техническому решению (в журнале авторского надзора) по устранению микротрещин и складок на поверхности потолка указало на необходимость выполнения еще ряд работ, которые не были предусмотрены Контрактом и приложениями к нему.

Письмом № 128 от 06.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости заключить договор на выполнение дополнительных работ по устранению микротрещин и складок на поверхности потолка по цене, отраженной в локальном сметном расчете № 1, представленном Заказчику на подпись. В последующей переписке Подрядчик обращал внимание заказчика на то, что стоимость работ будет скорректирована в зависимости от итогового выполнения дополнительного объема работ по Контракту.

Письмом № б/н от 17.05.2022 от ООО «Атриум-А» поступили конкретизированные решения, касающиеся выполнения работ по устранению трещин на потолке, где помимо самих работ конкретизировался и материал, подлежащий применению Подрядчиком.

Письмом № 132 от 17.05.2022, после анализа письма ООО «Атриум-А» от 17.05.2022, подрядчик сообщил заказчику о последствиях невыполнения работ по устранению трещин на потолке: есть риск падения штукатурного слоя потолка, так как деревянная дранка пришла в негодность по причине продолжительного воздействия влаги и длительного срока эксплуатации помещения без проведения какого-либо ремонта; трещины могут увеличиться в своих объемах; создавалась угроза повреждения имущества Заказчика.

По факту состоявшейся переписки между истцом и ответчиком, последний подтвердил свое согласие с необходимостью немедленного выполнения комплекса работ на Объекте, направленных на сохранение его годности и прочности, и предотвращение возникновения аварийной ситуации.

Кроме этого Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой согласовать необходимость и возможность проведения экспертизы по установлению причин возникновения трещин.

В процессе выполнения работ по устранению трещин на потолках Объекта, в пом. 1.11. Подрядчиком было обнаружено разрушение кирпичной кладки стены, а также наличие обгоревших кирпичей, о чем немедленно был уведомлен Заказчик письмом № 146 от 25.05.2022. Углубления в стене достигали 45 сантиметров, кирпичи не были между собой ничем скреплены.

В связи с этими вновь открывшимися обстоятельствами, подрядчик потребовал от заказчика предоставить дополнительные технические решения, касающиеся вопроса устранения очередных вновь выявленных недостатков в стене пом. 1.11.

Письмом № 147 от 26.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о разрушении еще и кирпичной кладки внутренней стены главной лестницы в пом. 2.01. Объекта.

В виду этих обстоятельств 26.05.2022 представителями Заказчика и Подрядчика был составлен и подписан акт комиссионного обследования объекта строительства с указанием выявленных недостатков в каждом помещении здания и отметкой о том, что по данным обстоятельствам требуются решения, выданные проектной организацией ООО «Атриум-А».

Все вновь выявленные недостатки, обнаруженные на Объекте, непосредственно влияли на прочность и годность музея, создавали аварийную ситуацию на Объекте.

Проектно-сметной документацией к Контракту не были предусмотрены работы по восстановлению кладки кирпича в стенах, также отсутствовала и сама информация и о наличии глубоких трещин в стене Объекта, работы по потолкам предусматривали только окраску потолка по штукатурке.

В виду выявления данных повреждений стен требовались дополнительные технические решения от проектной организации по их устранению, о чем заказчик уведомлялся подрядчиком.

27.05.2022 ООО «Атриум-А» было представлено техническое решение по ремонту штукатурного покрытия в пом. 1.11., однако данное решение было некорректным, а работ, приводимых проектной организации в этом решении, было явно недостаточно, так как состояние стены являлось аварийным, о чем Подрядчик уведомил Заказчика немедленно своим письмом № 151 от 30.05.2022.

После предоставления от ООО «Атриум-А» полного технического решения по вопросам устранения вновь выявленных недостатков, ООО «ПРАНА» продолжило выполнять дополнительные работы по их устранению.

18.08.2022 заказчик и подрядчик подписали акт приемки выполненных дополнительных работ на Объекте.

Заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истцом была направлена претензия № 244 от 21.09.2022 в адрес ответчика об оплате дополнительного объема работ, выполненного на сумму 469 064 руб. 39 коп.

Отказ подрядчика от оплаты выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28 мая 2013 года N 18045/12, от 4 июня 2013 года N 37/13.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года N ВАС-427/14 по делу N А56-66709/2012).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возражениями ответчика относительно природы выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Эксперт». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.08.2023 от ООО «Авангард Эксперт» в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 1108/2023 от 11.08.2023 и материалы дела № А57-25968/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы.

Вопрос №1.

Являются ли виды и объемы работ, выполненные Подрядчиком на Объекте культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 18.08.2022 и локальным сметным расчетом № 1 от 18.08.2022, дополнительными по отношению к видам и объему работ, предусмотренным условиями Контракта от 03.03.2021?

Ответ на вопрос №1.

Виды и объемы работ, выполненные Подрядчиком на Объекте культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых - Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 18.08.2022 и локальным сметным расчетом №1 от 18.08.2022, являются дополнительными по отношению к видам и объему работ, предусмотренным условиями Контракта от 03.03.2021.

Вопрос №2.

Каковы причины возникновения трещин на потолках помещений второго этажа Объекта: 2.02; 2.03; 2.04; 2.06; 2.07?

Ответ на вопрос № 2.

Причинами возникновения трещин на потолках помещений второго этажа Объекта: 2.02; 2.03; 2.04; 2.06; 2.07, являются:

- продолжительное воздействие на деревянные элементы конструкции потолков и перекрытий водных масс, проникающих сквозь негерметичное покрытие кровли. В процессе продолжительного воздействия водных масс на деревянные элементы конструкций, в конструкциях начали происходить гнилостные процессы. После проведенных ремонтно-восстановительных работ конструкции кровли и перекрытий, поступление водных масс к подкровельным деревянным конструкциям прекратилось, после чего материал конструкций начал менять свои свойства, в частности деревянные элементы такие как дранка, образующая каркас конструкций потолка, начала терять влагу (высыхать), в процессе этого возникают физические изменения свойств материала, такие как усадка, коробление, деформация, снижение прочностных характеристик, повышенная хрупкость;

- отсутствие статичности несущих конструкций здания в виду отсутствия укрепленного грунта основания под фундаментом и стенами здания;

- несвоевременное удаления снега с поверхности кровли здания;

Вопрос № 3. Каковы причины возникновения трещин в стене помещения Объекта 1.11?

Ответ на вопрос № 3.

Причинами возникновения трещин в стене помещения Объекта 1.11, являются некорректная оценка состояния кладки стены и как следствие не соответствующий состоянию состав ремонтно-восстановительных мероприятий, после проведения которых стало необходимым выполнение дополнительных восстановительных работ. Технически причиной возникновения трещин являлись кирпичи, в составе кладки стены помещения на которой проявились недостатки, уложенные с нарушением технологии, кладка не имела прочного связующего раствора, между кирпичами имелись зазоры значительной глубины, соответственно конструкция кладки была нестатичной.

Вопрос №4

Каковы причины возникновения недостатков порога между входными дверями в помещении Объекта: 1.04?

Ответ на вопрос № 4.

Причинами возникновения недостатков порога между входными дверями в помещении Объекта: 1.04 являются некорректная оценка состояния дверного проема при предварительных исследованиях, указанная в исходно-разрешительной документации. Порог фактически находился в неудовлетворительном состоянии, был поражен гниением и воздействием насекомых, а под конструкцией порога была обнаружена обширная полость. Таким образом порог входной двери не обладал должными эксплуатационными качествами на момент проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопрос №5

Каковы причины возникновения трещин на стенах в помещениях Объекта: 2.01; 3.06?

Ответ на вопрос №5

Причинами возникновения трещин на стенах в помещениях Объекта: 2.01; 3.06, является отсутствие укрепленного грунта основания и динамика положения вышележащих несущих конструкций (фундамента, стен, области перекрытий). До проведения ремонтно-восстановительных работ при предварительных исследованиях, была дана некорректная оценка технического состояния конструкций здания, не были приняты решения о проведении работ по укреплению грунтов основания.

Вопрос №6

Какова стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ по Контракту на Объекте культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 18.08.2022 и локальным сметным расчетом № 1 от 18.08.2022?

Ответ на вопрос №6

Стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ по Контракту на Объекте культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых - Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>», в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 18.08.2022 и локальным сметным расчетом №1 от 18.08.2022, составила 457 644 руб. 60 коп.

Согласно исследовательской части заключения на листе 10 Заключения эксперт отмечает, что в ходе строительства вполне допустимо выявление не учтенных в технической документации работ и, как следствие этого, выявление и необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

На листе 12 Заключения эксперт отмечает, что в проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по укреплению грунтов основания Объекта.

Изначально проектом было предусмотрено лишь укрепление грунта конструкций (забора) Объекта.

В результате заключения Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2021 к Контракту работу по укреплению грунта забора были также исключены Заказчиком из проектно-сметной документации.

Кроме этого эксперт отмечает и влияние высокого уровня грунтовых вод на фундамент Объекта, при этом дает ссылку на письмо ООО «Атриум – А» от 09.06.2022, которым был зафиксирован значительный подъем уровня грунтовых вод.

При этом проектная организация при разработке проекта не учла вероятность воздействия на фундамент наличия грунтовых и талых сезонных вод, предлагая лишь выполнение работ по гидроизоляции (лист 15 Заключения), что и было выполнено Истцом.

Иные методы защиты фундамента и грунтов проектировщиком не были предусмотрены.

Все перечисленные факты с высокой долей вероятности могли оказать влияние на повторное появление ряда дефектов и привести к необходимости выполнения дополнительных работ ООО «ПРАНА» (лист 15 Заключения).

На листе 17 заключения эксперт приводит фрагмент № 4 из проектно-сметной документации, на котором отражены методы защиты от неблагоприятных воздействий на Объект при выполнении работ по ремонту кровли.

Эксперт обращает внимание на то, что ремонтно-восстановительные работы относительно конструкции кровли и перекрытия здания выполнялись Подрядчиком поэтапно, с частичным удалением элементов и заменой их на новые, что соответствует ГОСТу. Соответственно, влияние данных работ на конструкцию здания было сведено к минимуму (листы 17-18 Заключения).

Однако было зафиксировано скопление большого количества снега на крыше музея в зимний период (фотоматериалы имеются в деле), что могло негативно повлиять на возникновение дефектов конструктивных элементов здания.

На листе 19 Заключения эксперт приводит фрагмент № 6 из проектно-сметной документации, из которого следует, что до начала производства ремонтно-восстановительных работ Истцом на Объекте кровля не отвечала эксплуатационным требованиям, касающихся герметичности, имела протечки, в результате чего конструктивные элементы здания музея подвергались воздействию водных масс и влаги, начался процесс гнилостных изменений элементов деревянных конструкций (фотоматериал имеется в деле).

На листе 20 Заключения эксперт делает вывод о том, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ, поведение деревянных элементов конструкции здания, продолжительное время подвергавшихся воздействию влаги, было непрогнозируемое.

На листе 21 Заключения эксперт указал, что работы, выполненные в соответствии с Актом приемки выполненных работ от 18.08.2022, являются дополнительными к видам и объему работ, предусмотренным Контрактом от 03.03.2021.

В результате исследования потолков помещений второго этажа Объекта и изучения фотоматериалов, приложенных к материалам дела, эксперт установил, что причиной возникновения трещин на потолках послужило продолжительное воздействие влаги на деревянные элементы конструкции и, как следствие, возникновение гнилостных процессов, а также слабая несущая способность грунтов основания, несвоевременное удаление снега с кровли, что привело к нестатичности конструкций Объекта (лист 82 Заключения).

Согласно Заключению эксперта (лист 23) причиной возникновения трещин на стене помещения первого этажа № 1.11 является некорректная оценка проектной организацией состояния кладки стены и не соответствующий состав ремонтно-восстановительных мероприятий.

Эксперт подтверждает, что штукатурный слой отделки не способен фиксировать кирпичную кладку, в составе которой отсутствует скрепляющий раствор.

При этом в научно-проектной документации в отношении внутренних несущих стен Объекта было указано, что внутренние несущие стены здания выполнены из керамического кирпича на сложном растворе.

Данное представление проектной организации о состоянии конструкций внутренних несущих стен не соответствовало их реальному состоянию.

Экспертом были также определены причины возникновения недостатков порога между входными дверьми в помещении 1.04. – это некорректная оценка состояния дверного проема при предварительных исследованиях, указанная в исходно-разрешительной документации

Порог находился в неудовлетворительном состоянии, был поражен гниением и имел обширную полость, хотя в проектно-сметной документации обозначалось, что все дверные проемы находятся в удовлетворительном состоянии (фрагмент № 12 в Заключение).

На листе 27 Заключения экспертом определены причины возникновения трещин на стенах в помещениях 2.01, 3.06 Объекта – это отсутствие статичности в несущих конструкциях стен, фундамента и грунтов основания здания в данной области.

В проектно-сметной документации отсутствовали сведения о проведении инженерно-геологических изысканий, о составе грунтов, об уровне залегания грунтовых вод.

В результате недостающей информации и неполноты проведенных обследований Объекта, установленные ООО «Атриум – А» необходимые работы в виде инъектирования без укрепления схожим методом грунтов основания, оказались недостаточными и не эффективными, что привело к повторному появлению трещин на стенах.

Следует отметить, что дополнительные работы были проведены подрядчиком по дополнительно выданным техническим решениям ООО «Атриум – А» с определением работ по устранению тех или иных возникших дефектов.

Это также неоднократно отмечает эксперт в своем заключении (лист 22; лист 29 Заключения).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании выводов экспертного исследования, суд приходит к выводу, что подрядчиком были выполнены именно дополнительные работы по Контракту, которые были направлены на сохранение годности и прочности Объекта, предотвращение возникновения аварийной ситуации.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительных строительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, при условии, что возможность увеличения цены работ предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае достижение целей муниципального контракта было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ, т. к. не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям, которые изменились за время производства работ.

Необходимость выполнения работ и их объем фактически согласованы с заказчиком, заказчик предоставлял подрядчику дополнительные задания по выполнению работ на Объекте, результат дополнительных работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по назначению.

При этом стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено подрядчиком в настоящем деле, не превышает 10% от цены контракта.

Необходимость в производстве дополнительного объема работ связана была с некорректной оценкой состояния объекта при предварительных исследованиях, указанной в исходно-разрешительной документации.

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 457 644 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы последнего на оплату государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 228 руб., уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Хвалынский краеведческий музей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Хвалынск, Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара, задолженность за выполненные дополнительные работы по контракту от 03.03.2021 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Михайловых-Р-вых», 1830-е годы, расположенный по адресу: <...>, в размере 457 644 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 153 руб., расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Самара из федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 руб., уплаченную по платежному поручению №320 от 20.10.2022. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова