Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-52606/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52606/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер НОГИНА 4/2/ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: 1089847387090);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН: 1027809233286);

о взыскании 1 713 498руб. 49коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.10.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Инженерно-проектный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 1 622 481руб. 67коп. задолженности по договору субподряда №97Т/55-КР 2013-3/СД от 15.02.2016г. и 91 016руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на признание ответчиком указанном суммы долга.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №97Т/55-КР 2013-3/СД от 15.02.2016г., истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ КРУ-6кВ сооружения №19 на объекте: «Тяжелый плавучий причал №2. Губа Нерпичья. Объект 97Т/55», расположенного по адресу: губа Нерпичья, Мурманская область, стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 5 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – спустя 14 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.3.1 договора, приблизительная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 866 059руб. 32коп., которые подлежат оплате подрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счета-фактуры (п.4.2). При этом, согласно п.4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены договора, окончательный расчет, в силу п.4.5 договора, осуществляется подрядчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, работы выполнены субподрядчиком в установленные договором сроки, в то время как акта приемки выполненных работ подписании со стороны ответчика (подрядчика) 17.10.2016г. на общую сумму 1 763 567руб. 03коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ с учетом условий пунктов 4.13, 13.2 и 13.9 (удержания генподрядных услуг и гарантийные удержания) не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 622 481руб. 67коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 07.02.2017г. №0006/П, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии уплатить долг в полном объеме.

В ответ на претензию (письмо от 07.06.2017г. №41/10.1/3455), ответчик признал сумму задолженности в размере 1 622 481руб. 67коп., указав на отсутствие финансирования со стороны заказчиков по государственным контрактам, вследствие чего были арестованы счета.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 91 016руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016г. по 18.07.2017г. на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ИПЦ СПб» 1 622 481руб. 67коп. задолженности, 91 016руб. 82коп. процентов за пользование денежными средствами и 30 135руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.