Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-14873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14873/18
26 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14873/18

по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Департамент транспорта города Ростова-на-Дону,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 48/11 от 23.05.2018,

от ответчика – Предприятие - представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика – Учреждения - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился.

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ( далее –департамент) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" ( далее – компания), к государственному автономному учреждению культуры Ростовской области "Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова" (далее- учреждение) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что фактически между ответчиками заключен договор аренды, который компания заключать была не вправе.

Представить Предприятия в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в иске отказать. Указал, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка. Данный вид деятельности предусмотрен уставом, утвержденным в том числе ДИЗО. Непосредственно земельный участок интереса для заказчика не представлял. Конкретное место учреждению не предоставлялось. Транспортное место размещалось на любом свободном месте на участке, а, кроме того, могло быть оставлено и за пределами спорного земельного участка при обеспечении муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" его сохранности.

Представитель Учреждения явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку корреспонденция суда возвращена Почтой России с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель Департамента транспорта в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная транспортная компания «Ростовпассажиртранс» и государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Государственный академический ансамбль песни и пляски Донских казаков имени Анатолия Квасова» был заключен договор № 36/138 от 12.07.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 1 договора предметом указанного договора является предоставление исполнителем - МУП «МТК «Ростовпассажиртранс» заказчику - Учреждению услуги по предоставлению 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN S COACH L (R08), по адресу: <...>.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 договора, размер оплаты в месяц за одно место составляет 1 098 руб., в т.ч. НДС- 167 руб. 49 коп. Цена настоящего договора включает в себя стоимость услуг, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

В силу подпункта 2.2 пункта 2 договора, оплата производится ежемесячно Учреждением не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оспаривая договор от № 36/138 от 12.07.2017, истец указал на то, что спорная сделка является договором субаренды которая направлена на передачу в аренду имущества в целях использования под строй автотранспортного средства части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010201:21 принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону, и находящихся на праве аренды у МУП "Ростовпассажиргортранс", а потому, по мнению истца, подменяет собой договор аренды части земельного участка, которая заключена без согласия собственника имущества предприятия, в нарушение прав Департамента как собственника муниципального имущества недействительна в силу статей 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор № 36/138 от 12.07.2017 не содержит сведений, позволяющих определить предоставленное в аренду имущество.

Согласно пункту 1 договора, его предметом является предоставление 1 (одного) места в целях использования под отстой большегрузного автотранспорта грузового автомобиля марки MAN S COACH L (R08), по адресу: <...>.

То есть в спорном договоре не определен конкретный земельный участок, его площадь, кадастровый номер, местоположение, вид разрешенного использования и иные индивидуализирующие признаки.

Из пояснений компании следует, что целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка. Непосредственно земельный участок интереса для заказчика не представлял. Конкретное место учреждению не предоставлялось. Транспортное место размещалось на любом свободном месте на участке, а, кроме того, могло быть оставлено и за пределами спорного земельного участка при обеспечении муниципальным унитарным предприятием "Муниципальная транспортная компания "Ростовпассажиртранс" его сохранности.

Между тем, объектом аренды может быть лишь индивидуально-определенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывает ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Изучив условия договора № 36/138 от 12.07.2017, учитывая пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон была направлена не на предоставление земельного участка в субаренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по отстою автотранспортного средства (по сути услуг парковки), что относится к хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 2.2. устава предприятия, утвержденного Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону и согласованного с ДИЗО, МУП "Ростовпассажиргортранс" осуществляет услуги по хранению транспортных средств, предоставлению мест для временной стоянки (отстой) автотранспортных средств.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что к дополнительному виду деятельности предприятия относится деятельность стоянок для транспортных средств (52.21.24).

Следовательно, заключение оспариваемого договора связано с хозяйственной деятельностью предприятия и его уставными целями.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).

В рассматриваемом случае следует разграничить два вида предпринимательской деятельности - непосредственно сдача земли в аренду и предоставление земли (конкретного участка) для хранения автотранспорта.

При этом целью заключения спорного договора для заказчика (учреждения культуры) явилось обеспечение сохранности транспортного средства, используемого для гастрольной деятельности, а не аренда земельного участка.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А53-37659/17 (5АП-7454/2018).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва