Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-90746/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90746/2020
23 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (адрес: Россия 129075, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "НЕВА КОНСАЛТ" (адрес: Россия 195426, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 07.02.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "НЕВА КОНСАЛТ" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 18.05.2020 №00320: 2 450 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления по платежному поручению от 17.06.2020 №1583.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, по ходатайству истца, приобщил к материалам дела договор от 10.06.2020 №СбД-1595-ПК.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 18.05.2020 №00320 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги (в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги) (далее – услуги).

В соответствии с п. 4.1 Договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 450 000 руб.

Согласно п. 4.2 Договора оплата заказчиком производится после получения положительного решения банка о выдаче банковской гарантии не позднее выдачи банковской гарантии банком.

Истец платежным поручением от 17.06.2020 №1583 осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 2 450 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету №00320 от 18.05.2020 за оказание консультационных услуг код Стил/1"

Как следует из текста искового заявления, ответчик в адрес истца направил банковскую гарантию, выданную ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 17.06.2020 №1957-96 PR 6981/17/06 (далее – банковская гарантия), выданная для обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в размере 45 445 290,5 руб. в рамках заключенного с ООО "СБ ЛЕВЕЛОПМЕНТ" (Бенефициар) договора подряда от 10.06.2020 №СбД-1595-ПК на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ подземной части (Стилобат) 2-го пускового комплекса, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию 2-го пускового комплекса объекта "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Кутузовского проспекта и уд. ФИО3 (ЗАО г. Москвы).

Однако, в рамках проведенной проверки ООО "СБ ЛЕВЕЛОПМЕНТ" подлинности представленной ответчиком банковской гарантии выявлено, что указанная банковская гарантия не выдавалась, что подтверждается письмом ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 29.06.2020 №70868.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора, истец 13.07.2020 направил в адрес ответчик претензию с требованием о возврате 2 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств надлежащего встречного исполнения в адрес истца, акт об оказании услуг от 18.05.2020 №00320 истцом не подписан, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 2 450 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО "НЕВА КОНСАЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛД СИТИ" 2 450 000 руб. неосновательного обогащения, 35 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.