Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А41-30259/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30259/2017
11 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» – ФИО1 по дов. от 13.09.2017

от остальных – не явились, извещены

рассмотрев 9 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истца)

на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 22 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город»

к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области,

о взыскании задолженности в размере 1 453 841 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 272 руб.,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Классика в дереве», Министерство имущественных отношений Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 1 453 841 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 15.04.2017 в размере 564 272 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что арендная плата от ООО «Классика в дереве» по договору аренды нежилого помещения (столярной мастерской) от 01.12.2006 № 1531 с 2009 года поступила в бюджет городского поселения Солнечногорск. Выгодоприобретателем по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 по 31.07.2015 является ответчик, поэтому доход от сдачи имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и полученный ответчиком, подлежит взысканию в их пользу, начиная с даты возникновения права хозяйственного ведения, а именно с 12.11.2012 по 31.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО «Классика в дереве», Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.01.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что за МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» на основании договора от 19.10.2010 № 7хв и соглашения от 31.12.2010, закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество: столярная мастерская, адрес местонахождения: <...>.

Указанное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.11.2012 серия: 50-АД№ 595815, выпиской из ЕГРП от 06.07.2015 № 77/021/066/2015-269, согласно которой, правообладателем спорного имущества на праве хозяйственного ведения с 12.11.2012 является МУП «Солнечный город».

Право хозяйственного ведения истца подтверждено также решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу № А41-57036/2016.

Между тем, 01.12.2006 между КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «Классика в дереве» был заключен договор аренды нежилого помещения (столярной мастерской), расположенного по адресу: <...>., арендные отношения продолжались до 31.07.2015, что подтверждается материалами дела№ А41-70295/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70295/2015 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО «Классика в дереве» о взыскании задолженности в размере 1 022 070 руб. 34 коп. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 по 31.07.2015.

Между тем, конкурсный управляющий МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Классика в дереве» 1 022 070 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу № А41-70295/2015 отменено, в иске КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано, исковое заявление МУП городское поселение Солнечногорск «Солнечный город» в лице конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу №А41-69810/14 в отношении МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Истец считает, что доход от сдачи имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и полученный ответчиком, принадлежит им, начиная с даты возникновения права хозяйственного ведения, и именно с 12.11.2012 по 31.07.2015, что и явилось основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 131, 294, 304, 305, 299, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области денежных средств в размере 1 453 841 руб. 72 коп. от сдачи в аренду имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды от ООО «Классика в дереве» в пользу ответчика в заявленном истцом размере, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны также на том, что Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, передав имущество в хозяйственное ведение МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» 12.11.2012, не имеет право им распоряжаться и использовать по своему усмотрению, поэтому истцом не доказан факт перечисления спорных денежных средств истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Предоставленная МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 руб. подлежит взысканию с этого лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу № А41-30259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Солнечногорск «Солнечный город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тыс.).

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Кобылянский

И.В.Чалбышева