Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А56-128604/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 декабря 2020 года

Дело №

А56-128604/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 02.12.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастербласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-128604/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергмашин», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-н, ОГРН 1107847133085, ИНН 7840431319 (далее – ООО «Бергмашин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастербласт», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 10 лит. Г, пом. 1-н, оф. 93, ОГРН 1117847195773, ИНН 7838459878 (далее – ООО «Мастербласт»), о взыскании 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 на основании договора аренды строительных машин от 03.07.2019 № 144.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 исковое заявление ООО «Бергмашин» оставлено без рассмотрения.

ООО «Мастербласт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Бергмашин» 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Мастербласт» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение от 07.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мастербласт», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что доказал факт несения расходов на услуги, оказанные по договору от 23.12.2019 № 11/2019 (далее – Договор), которые подлежат возмещению за счет ООО «Бергмашин».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Бергмашин», поскольку в производстве арбитражного суда имеется аналогичный иск по делу № А56-125952/2019, в рамках которого ООО «Бергмашин» предъявлено требование о взыскании с ООО «Мастербласт» 4 080 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительных машин от 03.07.2019 № 144.

ООО «Мастербласт, указав на несение расходов на защиту своих интересов в суде при рассмотрении дела, обратилось с заявлением в суд об их возмещении за счет истца.

Суд первой инстанции посчитал, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ответчика, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Мастербласт» о взыскании судебных расходов с ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в настоящем деле исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец дважды обратился с одним и тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А56-125952/2019), то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Мастербласт» о возмещении судебных расходов по приведенному им процессуальному основанию.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем доводы ООО «Мастербласт», изложенные им в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов, как и документы, им представленные в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2020) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-128604/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


Н.Н. Малышева