Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А28-15719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15719/2021
г. Киров
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, кабинет 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания»

о взыскании 60 765 рублей 58 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – ответчик) о взыскании 60 765 рублей 58 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299, 192 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2021 года.

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. в связи с невозможностью её дальнейшего участия в рассмотрении дела на судью Славинского А.П.

Определениями от 09.06.2022, от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Кировской области (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ООО «ЕУК»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 22.12.2021, дополнении от 08.06.2022.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ГЖИ представила мнение от 20.04.2022, ООО «ЕУК» отзыв на иск не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.11.2022 до 15.11.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее – договор).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (г. Киров): ул. Чапаева, д. 55; ул. М.Конева, д. 9; ул. Воровского, д. 94; ул. Московская, 2а.

Во исполнение условий договора в сентябре 2021 года истцом произведена поставка тепловой энергии в горячей воде.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета–фактуры.

Оплата произведена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к расчету по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> (магазин «Глобус»).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета Магика-1200, заводской номер <***> (далее – ИПУ), допущенным в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период пригодным к коммерческим расчетам.

Использование ИПУ для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии согласовано сторонами в договоре (приложение № 5 к договору теплоснабжения № 916299). ИПУ ответчика оборудован на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ.

В спорный период ИПУ ответчика был пригоден к коммерческому учету. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец указывает, что показания ИПУ ответчика не могут быть применены в расчетах, ОДПУ в МКД не может быть признан коллективным (общедомовым), поскольку ОДПУ не считает весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД.

В обосновании своей позиции истец ссылается на акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.09.2021. На основании акта данной проверки истцу вынесено предписание от 13.09.2021 № 73/3470/21П, согласно которому истец в срок до 15.11.2021 должен произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2020 г. – март 2021 г. собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД по адресу: <...>. Контролирующий орган пришел к выводу, что прибор учета ВТК-7 заводской номер 121295 не может быть признан общедомовым (коллективным), в связи с чем начисления должны производиться по нормативу.

Из материалов дела (акта проверки ГЖИ, акта технического обследования от 05.08.2021 № 2485) следует, что ответчик в спорный период являлся законным владельцем (арендатором) следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения, встроенного в МКД по адресу: <...>,

- пристроенного нежилого помещения (<...>).

Централизованная система отопления встроенной части помещения осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД по адресу: <...>.

ОДПУ расположенный в МКД по адресу: <...> (ВТК7 заводской номер 121295) осуществляет учет расхода тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по жилой части указанного МКД и нежилой встроенной части.

Отопление пристроенной части помещений ответчика осуществляется от ИТП ООО «Роксэт-С», располагаемого в подвальном помещении МКД по адресу: <...>.

В ИТП ответчика установлен прибор учета тепловой энергии МАГИКА 1200 № <***>.

Из акта технического обследования следует, что взаимоотношения сторон в части теплоснабжения встроенного помещения (<...>) регулируются сторонами договорами теплоснабжения № 942400, 742400; в части теплоснабжения пристроенного помещения (<...>) - договором теплоснабжения № 916299.

По настоящему спору истец взыскивает задолженность по договору № 916299.

Оценив указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предписание и акт проверки ГЖИ Кировской области не обладают признаками относимости к предмету настоящего спора.

Правомерность методики расчета, используемой ответчиком (с учетом показаний ИПУ), оценена судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2022 по делу № А28-10693/2019, а также при рассмотрении дел А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020.

Истцом методика не оспорена.

Правовых снований для расчета объема поставленной по договору № 916299 тепловой энергии в спорный период по нормативу судом не установлено.

ИПУ ответчика в спорный период пригоден к коммерческому расчету.

Контррасчет ответчика по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 истцом проверен и признан арифметически верным.

Согласно представленному контррасчету задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 430 рублей 00 копеек

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца, при этом 430 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

При данных обстоятельствах почтовые расходы истца также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский