Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-38610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38610/2018
28 августа 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, Управление),

к акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Автомобильный завод «Урал», АО «АЗ Урал»),

о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 № 227),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось 29.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Автомобильный завод «Урал» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 1089 от 29.12.2017.

Исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды участка лесного фонда, одним из обязательств ответчика по которому является предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы. Ответчик данное обязательство исполнил с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки.

Определением от 26.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.75), в котором высказал возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 06.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истец представил мнение на отзыв ответчика (л.д.124-125)

Ответчик представил дополнение к отзыву (л.д.134), в котором заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В заседание, назначенное на 14.08.2019, истец представителя не направил. О времени и месте рассмотрения уведомлен путем извещения под расписку представителя, а также путем размещения соответствующей информации в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в сети Интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заседание проведено в отсутствие неявившейся стороны по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019, ответчик поддержал возражения относительно требований истца, просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки.

В заседании был объявлен перерыв до 21.08.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Управлением (арендодатель) и АО «Автомобильный завод «Урал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 29.12.2017 №1089 (л.д.7-14). По условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок, имеющий следующие характеристики:

-общая площадь 7,5614 га.,

-кадастровый номер 74:34:2406700:733,

-местоположение участка: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Миасское участковое лесничество, квартал 97 часть выдела 10, часть выдела 12, часть выдела 13, часть выдела 14 (п.2 договора).

Границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указы в схеме расположения лесного участка. Предусмотренной приложением №1 к договору. Характеристики лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении 32 к договору (п.3 договора).

Арендатор передает лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (п.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали их права и обязанности, в том числе, обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной регистрации (подп. «г» п.11 договора).

В подп. «б» п. 13 договора стороны согласовали, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подп. «г» п.11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Срок действия договора устанавливается со дня подписания договора до 29.12.2066 (п.22 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали схему расположения лесного участка, в приложении № 2 –характеристики лесного участка, в приложении № 3 – расчет арендной платы, в приложении №4- порядок внесения арендной платы (л.д.15-21).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2017 (приложение №5, л.д.22-24).

Соглашением от 20.06.2017 (л.д.86-105) в договор аренды лесного участка №1089 сторонами внесены изменения в связи с уточнением информации по объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, приложение №2 и приложение №5 к договору изложены в новой редакции.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2018 (л.д.25), соглашение к нему – 17.07.2018 (л.д.105 оборотная сторона).

Договор аренды лесного участка квалифицируется судом заключенным.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 10 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), положениями гл. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заключая договор аренды лесного участка от 29.12.2017 № 1089, стороны в подп. «г» п. 11 согласовали обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

С письмом о проведении экспертизы Проекта освоения лесов арендатор обратился к арендодателю 20.09.2018, что следует из даты в штампе, проставленном Управлением при принятии Проекта (л.д.56), а также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации 15.02.2018 Управлением Росреестра по Челябинской области, отклоняется.

Как верно указал истец в своем мнении обязательства сторон возникли не с даты государственной регистрации договора, а с момента его подписания сторонами. Иной даты подписания договора нежели дата самого договора в нем не содержится. Соответственно договор считается подписанным и обязательным для сторон с 29.12.2017.

Исходя из этого срок представления проекта не позднее 29.06.2018, тогда как проект освоения лесов для утверждения был представлен 20.09.2018.

Доводы о необходимости уточнения перечня объектов, размещенных на земельном участке и подписания в связи с этим соглашения об изменении и дополнении договора (л.д.86-105) также отклоняется, поскольку при этом сторонами не изменялись условия по сроку представления Проекта освоения лесов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

В обоснование начисленной суммы неустойки в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д.3 оборотная сторона).

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 300 000 руб. подлежит снижению в два раза. При этом суд исходит из того, что срок нарушения не является значительным, обязательство было исполнено.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска о взыскании 300 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 9000 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Автомобильный завод «Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина