Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А29-3029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3029/2021
28 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании переплаты и пеней,

без участия представителей сторон,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (далее – ООО «Воркута-Ремонт», ответчик) о взыскании 20 939 руб. переплаты по договору на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОМВД России по г.Воркуте №69 от 09.12.2019 и 75 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 21.12.2019 по 26.12.2019, а также пени начисленные с 26.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований, указывая на исполнение контракта и составление документов в соответствии с приложенной к нему сметой.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 24.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 21.07.2021. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Истец получил копию определения суда от 24.05.2021, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Копия определения суда от 24.05.2021, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Стороны в суд не явились, возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (заказчик) и ООО «Воркута-Ремонт» (подрядчик) 09.12.2019 был заключен договор №69 на выполнение работ по текущему ремонту помещения ОМВД России по г. Воркуте (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт кабинетов № 7 и № 8 в помещении ОВМ ОМВД России по г. Воркуте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с порядком и на условиях, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ составила в текущих ценах 60 600 руб. без НДС. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производиться по акту о приемке выполненных работ. Условием платежей является представление подрядчиком заказчику: акта приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение Подрядчиком объема Работ, оформленного по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11. И -1999г. № 100, составленного с учётом пункта 2.4 контракта и подписанного ответственным представителем заказчика по контракту, уполномоченным представлять интересы заказчика по контракту и подрядчиком; справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме №КС-3; счета или счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.6. договора стороны предусмотрели, что при соблюдении указанных в пункте 2.4. контракта условий заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания оригиналов актов формы КС-2, КС-3.

Срок начала работ с даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2019 (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.9. договора приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ.

В течение 1 дня со дня завершения работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета нечета-фактуры (пункт 4.10 договора).

Согласно пункту 4.11. договора заказчик (представитель заказчика) в течение 3 рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, а затем: принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты; при наличии замечания заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки. Подрядчик в течение 2 рабочих дней вносит изменения и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ; при наличии замечаний заказчика по качеству произведенных работ направляет подрядчику в письменном виде мотивированные отказ принять Работы в подписать акт сдачи - приемки выполненных работ. Подрядчик в течение 3 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2019 года.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2019 на сумму 60 600 руб., подписан начальном ОМВД РФ по г. Воркуте 26.12.2019 без замечаний (л.д. 21-22).

В период с 06.10.2020 по 30.10.2020 в ОМВД России по г. Воркуте была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, согласно которой составлено заключение о результатах служебной проверки от 30.10.2020 (л.д. 24-36), в ходе которой установлено, что часть работ по контракту не была выполнена, а именно: работы по устройству и разработке деревянных неинвентарных лесов Е69-6-1 (которые применяются при выполнении работ свыше 4 метров), а по факту высота от пола до потолка в ремонтируемых помещениях 3 метра.

По расчету истца на стороне ООО «Воркута-Ремонт» образовалась излишне перечисленная сумма в размере 20 939 руб.

Претензией №31/22-52444 от 18.12.2020 истец потребовал от ответчика возвратить излишне полученные денежные средства, а так же оплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Отказ ответчика от возврата данной суммы после направления претензии послужил основанием для обращения Отдела МВД РФ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 110 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; размер неосновательного обогащения; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Между тем, из искового заявления и представленных в дело документов следует, что спорные правоотношения основаны на заключенном сторонами договоре на выполнение работ по текущему ремонту помещений ОМВД России по г.Воркуте №69 от 09.12.2019; имеющимися доказательствами подтверждается, что работы предъявлены подрядчиком к приемке заказчику в полном объеме, и последним приняты без замечаний, о чем сторонами подписан акт формы КС-2 №1 от 23.12.2019 и в подтверждение оплаты работ представлено платежное поручение №406813 от 28.12.2019 на сумму 60 600 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не оговоривший наличие при приемке работ конкретных недостатков работ в акте, лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний и в полном объеме в рамках спорного контракта, правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, а следовательно, и для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется.

В то же время исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3. контракта в сумме 75 руб. 75 коп. признаются судом обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3. договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Определением от 24.05.2021 сторонам предлагалось представить доказательства даты предъявления истцом работ к приемке.

Поскольку ответчик доказательства предъявления работ к приемке ранее 26.12.2019 не представил, то проверив расчет суммы пеней истца за период с 21.12.2019 по 26.12.2019 в размере 75 руб. 75 коп. суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пеней по расчету суда.

Ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса ответчиком не заявлено, основания для самостоятельного уменьшения судом суммы неустойки не установлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании излишне перечисленной ответчику суммы, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 26.12.2019 по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 75 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркута-Ремонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 75 руб. 75 коп. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов