Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А73-24314/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-24314/2019
г. Хабаровск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ланит-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, литер Б, оф. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 298 060 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г., ФИО3 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ответчиков:

от истца - ФИО4 по доверенность от 09.01.2020 № 7, диплом Н № 10297 от 27.06.2011;

от ответчика – ФИО5 – директор, Прах С.В. по доверенности от 01.01.2020, диплом № ИВС 0635761 от 16.06.2004, ФИО6 по доверенности от 02.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ланит-Партнер» (далее – АО «Ланит-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» (ООО «Грин Лайт») о взыскании ущерба в размере 258 060 рублей., расходов на проведение автотехнического исследования в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что бортовая передача транспортного средства была вскрыта в одностороннем порядке до того, как бульдозер был предъявлен специалисту для исследования, представители ответчика на вскрытие бортовой передачи транспортного средства не приглашались, уведомлены о вскрытии не были. Ответчик указал, что заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как специалисту была предоставлена неверная информация об обстоятельствах дела, а именно сведения о вскрытии бортовой передачи после произошедшей поломки. Выводы судебного эксперта по вопросу № 1 носят предположительный характер.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Грин Лайт» (исполнитель) и АО «Ланит-Партнер» (заказчик) заключен договор на ремонт и техническое обслуживание спецтехники, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и/или техническому обслуживанию транспортных средств и/или спецтехники.

Заказы на выполнение исполнителем работ подаются заказчиком в форме заявки. Прием заказа к исполнению оформляется заказом-нарядом. Состав и стоимость работ указывается в заказ-наряде конкретной спецтехники или в выставленном заказчику счете (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Сторонами был оформлен заказ-наряд № 1 от 04.01.2019, в котором был согласован перечень работ, по ремонту Бульдозера Shаntui SD 32.

Работы были приняты АО «Ланит-Партнер» на сумму 1 049 760 рублей и оплачены платежными поручениями № 74 от 21.01.2019, № 768 от 22.03.2019.

При эксплуатации Бульдозера Shаntui SD 32 истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

27.05.2019 ООО «Ланит-Партнер» был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, указанный акт был направлен в адрес ответчика.

Истец уведомил ответчика о проведении совместного осмотра результата выполненных работ письмом № 1234 от 31.05.2019.

07.06.2019 истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках выполненных работ, который был направлен ответчику посредствам электронной почты, а также с досудебной претензией № 1365 от 24.06.2019.

12.08.2019 истцом в адрес ответчика (<...>) было направлено уведомление о проведении экспертизы, указанное уведомление не было доставлено в связи с отсутствием адресата. Также уведомление было направлено посредствам электронной почты.

АО «Ланит Партнер» (заказчик) и АНО «Хабаровская судебная экспертиза» был заключен договор № 123-2019 от 15.08.2019 по выполнению комплекса работ по автотехническому исследованию Бульдозера Shаntui SD 32. Стоимость исследования составила 40 000 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 2307 от 19.08.2019.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения у объекта исследования?

Ответ: При проведении осмотра установлено, что у объекта исследования бульдозера Shаntui SD 32, год выпуска 2011, серийный номер CD32АА103263, имеются следующие повреждения:

- Шлицы вала и фланцев конической передачи правой стороны изношены и разрушены – срезаны.

- Подшипник вала конической передачи правой стороны поврежден в виде выкрашивания тел качения.

- Шлицы вторичного вала бортового редуктора правой стороны изношены.

- Шлицы фланцев правого бортового редуктора изношены и разрушены – срезаны.

2. Причины/механизм возникновения повреждений у объекта исследования.

Ответ: Из-за отсутствия стопорных шайб конической передачи, во время работы бульдозера по прямому назначению в результате динамических и вибрационных нагрузок произошло самооткручивание гаек крепления фланцев. Что привело к ослаблению момента затяжки гаек и образованию люфта в шлицевом соединении, а также перекосов валов. При дальнейшей работе бульдозера, образовавшиеся в результате наличия люфта в шлицевом соединении фланцев ударные нагрузки, привели к повышенному износу и повреждению деталей бортовой передачи.

Также получили повреждения и детали конической и бортовой передач левой стороны бульдозера. Такой вывод следует из следующих данных, установленных в ходе проведения осмотра:

- гайка крепления фланца пакета фрикционных дисков левой стороны ослаблена, имеется люфт в шлицевом соединении, стопорная шайба отсутствует.

3. имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами объекта исследования, предусмотренными заказ-нарядом № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП и повреждениями у объекта исследования.

Ответ: Между проведенными ремонтными работами объекта исследования, предусмотренными заказ-нарядом № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП и повреждениями у объекта исследования имеется причинно-следственная связь.

4. Свидетельствую ли повреждения у объекта исследования о ненадлежащем качестве выполненных работ, предусмотренных заказ-нарядом № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП от 10.01.2019.

Ответ: повреждения у объекта исследования свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, предусмотренных заказ-нарядом № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП от 10.01.2019.

5. Возможно ли использовать объект исследования по назначению:

Ответ: использовать объект исследования по своему назначению невозможно.

6. Перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений объекта исследований:

Экспертом была указана стоимость новых деталей подлежащих замене – 103 424 рублей, стоимость работ составила 191 268 рублей.

7. Могли ли имеющиеся повреждения у объекта исследования возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта исследования.

Ответ: имеющиеся повреждения у объекта исследования не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта исследования.

Истцом были приобретены детали, подлежащие замене на сумму 101 560 рублей, оплачены платежным поручением № 2595 от 11.09.2019.

АО «Ланит-Партнер» и ООО «Валком» был заключен договор № 13-333ЛП от 11.09.2019 на выполнение работ по ремонту спецтехники заказчика, стоимость работ составила 156 500 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 1148 от 08.10.2019.

Всего расходы по восстановлению бульдозера составили 258 060 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по ремонту бульдозера и расходы на проведение автотехнического исследования, которая оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)».

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза.

проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины/механизм возникновения повреждений у бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, указанных в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 27.05.2019 (ремонт, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Грин Лайт», на основании заказ-наряда № 1 от 04.01.2019 к Договору № 19-050ЛП, иные причины (в том числе ненадлежащая/неправильная эксплуатацией ТС; вскрытие бортовой передачи транспортного средства с целью замены деталей, произведенной до даты повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, естественный износ деталей и т.д.);

2. В случае, если повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360 указанные в акте о выявленных недостатках результата выполненных работ от 27.05.2019, возникли вследствие произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» работ на основании заказ-наряда № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП, определить перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений.

3. Возможно ли было зафиксировать и сфотографировать повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, отраженные в акте от 27.05.2019 года о выявленных недостатках результата выполнения работ путем снятия топливного бака и крышки бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, с помощью камеры и эндоскопа либо для совершение таких действий необходимо было вскрывать бортовую передачу или коническую передачу транспортного средства.

На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

1. При условии, что на момент осмотра между гайкой крепления фланца пакета фрикционных дисков и непосредственно самим фланцем отсутствовала стопорная шайба, а гайка крепления фланца пакета фрикционных дисков правой стороны была ослаблена, а также была ослаблена гайка крепления фланца пакета фрикционных дисков левой стороны и имелся люфт в шлицевом соединении, а стопорная шайба отсутствовала, при этом не имел места другой ремонт, в промежутке между ремонтом проведенным ООО «Грин Лайт» на основании заказ-наряда № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП, до даты повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, то причиной возникновения повреждений у бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, указанных в акте о выявленных недостатках результата выявленных работ от 27.05.2019 явился ремонт, выполненный ООО «Грин Лайт», на основании заказ-наряда № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП.

Дать ответ на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

2. Эксперт дал сообщение о невозможности дать заключение по 2 вопросу.

3. В связи с конструктивными особенностями строения (закрытого типа) бортовой и конической передач бульдозеров данного вида, сфотографировать повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360, отраженные в акте от 27.05.2019 путем снятия топливного бака и крышки бульдозера Shantui SD 32 с помощью камеры и эндоскопа, без обеспечения соответствующего доступа к поврежденным деталям бортовой или конической передач, т.е. их вскрытия и извлечения поврежденных деталей невозможно.

Ответчик настаивал на том, что истцом была вскрыта бортовая передача транспортного средства, ответчик не вызывался на вскрытие, акт о вскрытии составлен не был.

Истец указал, что недостатки, указанные в акте, были установлены истцом без вскрытия бортовой передачи транспортного средства. Фиксация недостатков, указанных в акте от 27.05.2019 о выявленных недостатках была произведена с помощью эндоскопа, специалистами истца были определены характер и признаки поломки. Технологически других поломок возникнуть не могло.

В подтверждение факта вскрытия бортовой коробки ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств от 05.06.2020, объектом осмотра являются страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:web.whatsapp.com, переписка с представителем АО «Ланит-Партнер» 07.05.2020, 08.05.2020.

Приложенные фотографии, не могут являться доказательствами по данному делу, так как не обладают признаки относимости и допустимости, неизвестно - где и когда, при каких обстоятельствах они были произведены, привязки к конкретному объекту не имеют.

Истец утверждал, что к акту от 27.05.2019 фотографии приложены не были, поскольку фото фиксация не производилась.

Доказательств обратному ответчиком не представлено, представленные в материалы дела ответчиком фотографии были направлены ответчику 07.05.2020, 08.05.2020. Фотографии, приложенные к акту от 27.05.2019, ответчиком не представлены.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истцом была вскрыта бортовая коробка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключением специалиста установлено, что повреждения у объекта исследования свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ, предусмотренных заказ-нарядом № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП от 10.01.2019.

Заключение судебной экспертизы указанный вывод не опровергло.

Доказательств того, что в промежутке между ремонтом проведенным ООО «Грин Лайт», на основании заказ-наряда № 1 от 04.01.2019 к договору № 19-050ЛП, до даты повреждения бульдозера Shantui SD 32 двигатель NTA-855 С360 имел место другой ремонт в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение специалиста не может быть положено в основу доказательств наличия ущерба судом не принимается, поскольку доказательств, опровергающих доводы специалиста, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик уведомлялся о проведении исследования бульдозера, явку своего представителя не обеспечил.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В материалах дела имеются документы, которые достоверно подтверждают несение истцом расходов для возмещения убытков. Возмещение убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков истцом подтвержден.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, являются судебными расходами.

Исходя из изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайт» в пользу акционерного общества «Ланит-Партнер» убытки в размере 258 060 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в размере 40 000 рублей, всего 298 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 161 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Ланит-Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова