Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А38-2623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2623/2020
г. Йошкар-Ола
12» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Оршанский водоканал», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 325 388 руб. 96 коп., законной неустойки в размере 17 125 руб. 98 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи электрической энергии № 6476 от 1 июня 2016 года о сроке оплаты потребленной им в январе - феврале 2020 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 395, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 3-7, 40, 71-72, 87-88, 107, 127-129).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты.

Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании возражал против предъявленных требований и пояснил, что в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 07.08.2017 по 28.05.2018 с расчетного счета МУП «Оршанский водоканал» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» перечислены денежные средства в общей сумме 533 655 руб. 98 коп., взысканные решением суда по делу № А38-5004/2015. В результате этого акционерное общество получило удовлетворение требований преимущественно перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника и другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов МУП «Оршанский водоканал». В дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 7 октября 2019 года по делу № А38-2354/2019 в пользу муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» с ПАО «Сбербанк» взысканы убытки в сумме 256 674 руб. 95 коп. Судом установлено, что банк незаконно перечислил публичному акционерному обществу «ТНС энерго» денежные средства в сумме 533 655 руб. 98 коп. на основании заявления последнего о принятии к исполнению исполнительного листа. При этом заявитель сознательно указал в заявлении банку заведомо ложную информацию о том, что суммы денежных средств, подлежащие взысканию, относятся к текущим платежам. Поскольку денежные средства перечислены в качестве текущих платежей в нарушение закона, ответчик предложил истцу зачесть эту сумму в счет погашения долга по оплате электрической энергии, потребленной в 2020 году, в том числе за спорный период. Однако истец отказался произвести зачет.

По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе - феврале 2020 года.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 44-45, 91-92, 140).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2016 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Оршанский водоканал», заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии № 6476 в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2020, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключен на период с 01.06.2016 по 31.12.2016 и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 считается продленным и действовал в спорный период (л.д. 15-25).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в январе - феврале 2020 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления и двусторонними актами приема-передачи с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии в общей сумме 332 546 руб. 02 коп. (л.д. 26-29). Согласно условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4).

Получение энергии соответствует письменным доказательствам, не оспаривается ответчиком и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 6476 от 01.06.2016 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 16).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику требования за январь - февраль 2020 года на общую сумму 332 546 руб. 02 коп. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в январе - феврале 2020 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено частично в сумме 7157 руб. 06 коп. (л.д. 30-31) и на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 325 388 руб. 96 коп. (л.д. 127-129). Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у него долга и необходимости зачета денежных средств, полученных на основании решения по делу № А38-5004/2015, за спорный период, поскольку предприятие предлагает в рамках настоящего спора оценить обоснованность исполнения судебного акта по другому делу и распределения денежных средств, полученных при его исполнении. Между тем данные обстоятельства в предмет иска по настоящему делу не входят, не имеют прямого юридического значения по спору и не подлежат оценке в данном деле. Более того, унитарным предприятием подан самостоятельный иск о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» убытков.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании долга с ответчика.

Гарантирующий поставщик также предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 17 125 руб. 98 коп. за период с 19.02.2020 по 21.09.2020 (л.д. 107-108). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 17 125 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 325 388 руб. 96 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 325 388 руб. 96 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 21.09.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 22.09.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 325 388 руб. 96 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга.

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» несостоятельным (банкротом). Решением от 14 декабря 2016 года по делу № А38-594/2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Тем самым в договорных отношениях по снабжению электрической энергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени передачи энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате.

Задолженность ответчика по оплате электрической энергии возникла за январь – февраль 2020 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судом принимается во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 157 руб. на отправку претензии и искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 10-13, 33-36).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 157 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 9566 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с увеличением истцом цены иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 284 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 по 5 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 325 388 руб. 96 коп. и законную неустойку в размере 17 125 руб. 98 коп., всего 342 514 руб. 94 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 325 388 руб. 96 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9566 руб. и судебные издержки в сумме 157 руб.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Оршанский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова