Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А50-15694/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.10.2018 года Дело № А50-15694/18

Резолютивная часть решения принята 09.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 12.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой, при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 586 610 руб. 74 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2018, паспорт; от ответчика – не явились, извещены,

ЗАО «Промлизинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику ООО «МСК» о взыскании по договору лизинга имущества № ТМ/576-Л от 03.07.2013 задолженности в размере 2 586 610 руб. 74 коп., пени 469 531 руб. 44 коп. за период с 30.06.20196 по 28.02.2018.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 586 610 руб. 74 коп., на требованиях о взыскании пени не настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 03.07.2013 был заключен договор лизинга имущества № ТМ/576-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется

приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1.1).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3, л.д. 25).

Согласно п. 1.5. договора общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении № 2 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014 общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к уплате лизингополучателем, составляет 7 121 956 руб. 08 коп. (л.д. 30-33).

За предоставленное лизингополучателю право пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, последний обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п. 7.1).

На основании п. 7.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении № 2 к договору.

ЗАО «Промлизинг» исполнило свои обязательства по договору, приобрело у поставщика (ООО «НМС», ИНН <***>) имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Истец передал указанное имущество ответчику по акту передачи имущества от 29.08.2014.

В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом.

По расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2016 по февраль 2018 составляет 2 586 610 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо от 12.03.2018 № 809 о погашении лизинговых платежей и уплате пени (л.д. 14-15).

В связи с тем, что задолженность по уплате лизинговых платежей не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 11.2. договора установлено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за

плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика за период с июня 2016 по февраль 2018 составляет 2 586 610 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 586 610 руб. 74 коп. законно и обосновано.

Судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании договора лизинга, ст. 309, 310, 614, 625 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 586 610 (два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот десять) руб. 74 коп., а также 35 933 (тридцать пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) руб., перечисленную по платежному поручению № 133 от 08.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова