Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А56-12150/2015

1174/2019-2730(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12150/2015
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Сергеева З.М. по доверенности от 11.01.2019

от Осадчего С.Н.: представитель Савицкая Т.В. по доверенности от 05.09.2018

от Васильевой Л.А.: представитель Савицкая Т.В. по доверенности от 19.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31632/2018) конкурсного управляющего Носова Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-12150/2015/з.1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Носова Сергея Олеговича

к Васильевой Ладе Альбертовне и Осадчему Сергею Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Мустанг-Инвест»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Инвест» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович.

В рамках конкурсного производства 20.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Васильевой Лады Альбертовны и Осадчего Сергея Николаевича (далее – ответчики) солидарно к


субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 197.271.752,15 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.10.2018, считая его вынесенным с нарушением норм права, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим при подаче спорного заявления срок исковой давности не пропущен, при определении срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было учесть, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции не указал основания, по которым посчитал доводы конкурсного управляющего необоснованными. Ссылается на то, что Осадчему С.Н. после проведения инвентаризации было известно о финансовом состоянии должника и, соответственно, о наличии признаков несостоятельности (банкротстве); Васильевой Л.А. в свою очередь не совершены действия, направленные на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.08.2013 № 01/05/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и ООО «Мустанг-Инвест», и договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.01.2015, заключенный между ООО «Мустанг-Инвест» и Лысенко Владимиром Васильевичем признаны недействительными сделками.

В судебном заседании отказано в приобщении отзыва Васильевой Л.А. и Осадчего С.Н., как поданного с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на факт необращения Васильевой Л.А. и Осадчего С.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2013 года, когда существенно ухудшилось финансовое положение должника, и совершения должником сделки 16.01.2015 по отчуждению единственного принадлежащего должнику имущества – объекта недвижимости, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему, указал на пропуск срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 134-ФЗ.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В отношении оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по итогам 2013 года и о совершении должником сделки 16.01.2015 по отчуждению единственного принадлежащего должнику имущества – объекта недвижимости, повлекшей причинение вреда кредиторам, в соответствии с действующими на указанные периоды времени редакции статьи 10 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 5), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным


пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности, который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника. При этом формирование конкурсной массы должника возможно за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан проанализировать возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и при установлении наличия таких оснований - обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2015, одновременно утвержден конкурсный управляющий. Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом необходимого времени для получения ответов на запросы и принимая во внимание, что Носов С.О. также являлся временным управляющим должника, в обязанности которого входило составление финансового анализа должника, конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенных должником сделках с недвижимостью и ухудшении финансового положения должника по итогам 2013 года по истечении разумного срока.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 20.06.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом каких-либо причин, влекущих невозможность конкурсного управляющего, обратиться в установленный законом срок, не представлено. Ссылка управляющего на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-12152/2015/сд.1, которым удовлетворено заявление о признании недействительным сделки по приобретению должником имущества, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности конкурсным управляющим указано незаконное отчуждение должником этого же имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд


вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-12150/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева