Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А56-66007/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66007/2024
29 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ" (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, ул. Казанская, д. 35, литера А, кв. 24; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-ТРЕЙД" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, ул. Кантемировская, д. 12, литера А, помещ. 12-Н, ком. 12; ОГРН: 1237800048364, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2023, ИНН: 7810976636)

о взыскании 1.325.573 руб. 77 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 25.573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2024 по 28.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.300.000 руб. 00 коп., начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты указанной стоимости, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛСНАБ» (покупатель) и ООО «СЛ-ТРЕЙД» (поставщик) на основании выставленного ответчиком счета № СТ131123-1 была согласована поставка уплотнительных листов на общую сумму 2 002 881 руб. 00 коп. (включая НДС 333.813 руб. 50 коп.).

На основании выставленного ответчиком счета № СТ131123-1 от 13.11.2023 истец произвёл частичную предоплату в общем размере 1.300.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 201 от 13.11.2023, №; 202 от 14.11.2023, № 203 от 15.11.2023.

Ответчик оплаченный товар не поставил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицировал данные отношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в силу статьи 486 ГК РФ, оплатить товар.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 201 от 13.11.2023, №; 202 от 14.11.2023, № 203 от 15.11.2023.

Доказательств поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полночью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 1 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что 18.12.2023 внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 «об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине».

В статью 3k внесены следующие изменения: пункт 1 заменяется следующим текстом: «1. Запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могли бы способствовать , в частности, укреплению российского промышленного потенциала, независимо от того, произведены они в Союзе или нет, как указано в приложении XXIII, любому физическому или юридическому лицу, организации или учреждению в России или для использования в России.»

Приложением № XXIII Постановления совета Европейского Союза (ЕС) № 2023/2878 от 18 декабря 2023 года «о внесении изменений в Постановление (ЕС) № 833/2014, касающееся ограничительных мер в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в Украине» уточнен список кодов товара, куда, в том числе, включен код CN (ТН ВЭД) 40082190, а именно пластины, листы и ленты из непористой резины. 30 января 2024 года транспорт, на котором осуществлялась перевозка спорного груза был досмотрен сотрудником Таможенного управления в Риге (Латвия). В результате произведенного досмотра был изъят образец товара для проверки, а также составлен соответствующий акт таможенного досмотра № MAALV000210/24-0135.

02.05.2024 Старшим следователем Земгальского следственного отделения Регионального следственного отдела управления налоговой и таможенной полиции Службы государственных доходов вынес решение о совершении изъятия спорного груза.

02.05.2024 Старшим инспектором Рижского первого отделения тактических задач Отдела тактических задач Налоговой и таможенной полиции Службы государственных доходов вынесен протокол изъятия груза.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «СЛ-Трейд» не имело возможности исполнить обязательство по поставке товара в адрес ООО «Алснаб», о чем последнему было сообщено при возникновении таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силупункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силойнеобходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данныхусловиях характер.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что он в действительности пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации в связи с совершением иностранными государствами недружественных действий и введением экономических санкций.

Ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Как профессиональному участнику рынка, ответчику должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года. Кроме того, ответчик мог приобрести товар у иного поставщика - российского или иностранного юридического лица с целью поставки истцу в установленный договором срок. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на российском рынке в спорный период времени в материалы дела не представлено.

Сведений о невозможности приобретения спорного товара посредством параллельного импорта, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации о 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», ответчиком также не представлено.

О невозможности исполнения обязательства по поставке товара, ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, истцу сообщено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в приложениях к возражению документы, не подтверждают факта приобретения товара в пользу истца. Указанные в них общества и индивидуальные предприниматели не имеют договорных или иных обязательств с истцом.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации.

Заключения торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, оформляются и выдаются на основании подпунктов «д» и «з» пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», согласно которым торгово-промышленные палаты могут оказывать юридическую, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью, а также проводить различные виды экспертиз.

Таким образом, заключения по обстоятельствам непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение обязательств по конкретной сделке (договору, контракту), выдает Торгово-промышленная палата России.

Вместе с тем, ответчиком не представлены заключение или свидетельство о форс-мажоре.

Иные доказательства, представленные ответчиком, также не подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам Ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В настоящем случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Таким образом, ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей поставщика; наличие причинно-следственной связи между возникшей внешнеполитической ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1.300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании 25.573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2024 по 28.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.300.000 руб. 00 коп., начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты указанной стоимости, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 25.573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2024 по 28.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1.300.000 руб. 00 коп., начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты указанной стоимости, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 60.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № ГЕВ-0000009 от 20.06.2024; платежное поручение № 126 от 26.06.2024.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛ-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛСНАБ" (ИНН: <***>) 1.300.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25.573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.325.573 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1.300.000 руб. 00 коп., начиная с 29.06.2024 по день фактической оплаты указанной стоимости, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 26.256 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.