Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А56-93801/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93801/2023
30 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ АВТОРСКИЙ КЛУБ" (адрес: Россия 123112, Москва, Москва, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ Д.12, ОГРН: );

ответчик: Индивидуальный предприниматель АННА ВЛАДИМИРОВНА ОСОВЕЦКАЯ (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Камышовая ул. д.9, ОГРН: );

о взыскании

при участии: согласно протоколам судебного заседания

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб., заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что ФИО2 является автором и обладателем исключительных прав на литературные произведения в стихотворной форме и в прозе.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности (1228 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Индивидуальный предприниматель Осовецкая Анна Владимировна (далее - Ответчик) разместил на маркетплейсе "Озон" ("Ozon") в сети общего пользования Интернет предложение о продаже, и осуществил продажу книги "Штрихи к портрету" (издательство АО "Молодая гвардия", год издания 1994, тираж 30 000 экз.). Заказ № 8821620-0017 от 07.08.2023. Стоимость книги (заказа) составила 205 руб.

При этом автор книги ФИО2 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с Ответчиком и (или) с издательством АО "Молодая гвардия" (г. Москва).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) - контрафактным.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения литературы признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Поскольку как на экземпляре проданной Ответчиком книги "Штрихи к портрету", так и в информации, содержащейся в предложении о ее продаже, размещенной Ответчиком на маркетплейсе, в качестве автора литературных произведений указан ФИО2, следовательно, факт авторства И. Губермана установлен, признан Ответчиком и не требует дальнейшего доказывания (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

17.08.2023 автор ФИО2 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб" (далее - Истец) Договор № 23/6/17 уступки права требования, в соответствии с которым передал Истцу право требовать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.

Таким образом, в результате заключенного между автором И. Губерманом и ООО "Московский авторский клуб" Договора № 23/6/17 уступки права требования от 17.08.2023, к Истцу перешло право требования с Ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Компенсация за нарушение исключительного права на произведение как мера ответственности правонарушителя предусмотрена ч. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом Истец освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права Истец вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая тираж и востребованность данной книги И. Губермана, Истец считает разумным определить компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб.

18.08.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с приложением копии Договора № 23/6/17 от 17.08.2023 и с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Ответчик совершил правонарушение в сети Интернет, выразившееся в распространении экземпляра произведения без согласия правообладателя (предложение о продаже и продажа на маркетплейсе контрафактного экземпляра книги), следовательно, обращение с настоящим исковым заявлением было возможно лишь при условии фиксации факта распространения (реализации) контрафактного товара.

В целях надлежащей фиксации (закрепления) доказательств, подтверждающих вышеприведенные факты, Истец привлек агента, с которым был заключен Агентский договор от 01.08.2023. Стоимость услуг агента составила 2000 руб. В рамках исполнения Агентского договора от 01.08.2023 агентом выполнено:

- поиск в Интернет-магазинах (маркетплейсах) предложения о продаже литературных произведений автора И. Губермана;

- покупка и фиксация факта продажи экземпляров книг с произведениями И. Губермана Ответчиком;

- фото- и видео-фиксация процесса вскрытия полученного отправления и осмотра полученного экземпляра книги;

- установление адреса регистрации Ответчика.

Таким образом, понесенные Истцом расходы на оплату услуг агента составили 2 000 руб.

Поскольку требования Истца относятся к сфере интеллектуального права, отличающейся от рядовых гражданских дел определенной спецификой как в части фиксации доказательств на досудебной стадии, так и в части непосредственного судебного разбирательства, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро "ФИО3, ФИО4 и Партнеры".

17.08.2023 между Истцом и Адвокатским бюро было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 17/08/2023-5, в соответствии с которым Бюро оказывает ООО "Московский авторский клуб" квалифицированную юридическую помощь в виде представления интересов в деле о защите исключительных прав на литературные произведения И. Губермана и взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных.

Согласно п. 2.1. Соглашения при рассмотрении судом искового заявления Доверителя в упрощенном порядке вознаграждение Бюро составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

27.09.2023 по Платежному поручению № 139 Истец оплатил вознаграждение Бюро в согласованном сторонами размере.

В рамках заключенного Соглашения адвокатами Бюро была оказана следующая помощь:

- анализ доказательств, подтверждающих факт правонарушения;

- составление и направление претензии правонарушителю;

- составление и подача в арбитражный суд настоящего искового заявления.

Стоимость контрафактного товара -205 руб.

Оплата пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП об адресе регистрации Ответчика - 250 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии Ответчику - 83,50 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 17 538,50 руб.

Возражая против иска, ответчик указал в отзыве следующее.

В обоснование перехода права истцом представлен договор уступки от 17.08.2023 № 23/6/17.

Ответчик полагает, что указанный договор в действительности И. Губерманом не заключался.

ФИО2, как указано в самом договоре, является проживающим в Израиле гражданином Израиля, а договор заключен в Москве. ФИО2 на протяжении многих лет (как минимум с 1994 года издания спорной книги) не делал никаких заявлений о контрафактности изданных им произведений, не предпринимал мер по защите своих прав. Договор не удостоверен нотариально либо иным способом, позволяющим бесспорно установить, что он действительно был заключен И. Губерманом.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что в действительности ФИО2 не считает свои права нарушенными, не отчуждал истцу право (требование), возникшее в связи с предполагаемым нарушением.

Ответчик полагает, что в действительности, вопреки утверждению истца, ФИО2 заключил договор об издании спорного произведения с АО «Молодая гвардия», а в данный момент истец пытается незаконно извлечь выгоду из возможной утраты АО «Молодая гвардия» этих доказательств, поскольку с момента передачи прав прошло почти тридцать лет (книга издана в 1994-м году).

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

В связи с этим ответчик, исходя из презумпции правомерности действий участников гражданского оборота, при приобретении книг для дальнейшей перепродажи не проверяет и не обязан проверять всю цепочку возникших на них исключительных прав и прав на отчуждение; за весь период предпринимательской деятельности (с 30.12.2011 по настоящее время) истец является первым лицом, предъявившим к ответчику такие требования.

Следовательно, у ответчика отсутствуют доказательства правомерности издания АО «Молодая гвардия» спорной книги, и на него закон не возлагает обязанности по их сбору.

Правомерность издания АО «Молодая гвардия» спорной книги в силу статьи 1272 ГК РФ исключает удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Нарушением своих прав истец полагает издание книги в 1994-м году без его согласия, которое имело место до 01.09.2013. Именно в этот момент (если предположить, что нарушение действительно имело место) возникло обязательство лица, распространяющего книгу, воздержаться от ее распространения и компенсировать убытки; в дальнейшем в этом обязательстве лишь менялся должник при переходе самого экземпляра произведения от одного лица к другому.

Иск предъявлен истцом 01.10.2023, то есть после истечения десятилетнего срока исковой давности (01.09.2023), что является основанием для отказа в нем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, суду следует снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств имеется. Если и допустить, что имело место нарушение прав истца, то подобное нарушение совершено истцом впервые с начала осуществления предпринимательской деятельности (30.12.2011, то есть за двенадцать лет), что подтверждается отсутствием судебных дел против ответчика в «Картотеке арбитражных дел». Этим же подтверждается несущественная часть предпринимательской деятельности истца и негрубый характер нарушения (спорный экземпляр предлагался к реализации за 205 рублей).

Ответчик также просит учесть, что предпринимательская деятельность по перепродаже бумажной литературы в эпоху ее замещения интернет-носителями носит социально значимый характер, а также нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке с отцом которого она не состоит (приложение 3).

Ответчик сообщает, что, вопреки сведениям с сайта АО «Почта России», извещение о поступлении отправления 61405186005282 ей не вручалось ни в электронном виде, ни путем оставления в почтовом ящике по месту жительства. Ответчиком в связи с указанным обстоятельством предъявлена АО «Почта России» претензия.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание выводы Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 по делу А40-120683/2023, состоящие в следующих правовых подходах.

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик.

Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован более 30 лет назад, при этом, как верно указывает ответчик и как следует из письма АО «Молодая гвардия» (издатель), сроки хранения договоров в организациях значительно меньше, ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с наименованием издателя "Молодая гвардия", данное издательство выпустило спорную книгу в 1994 году. При этом истец не представил доказательств, что издание в 1994 году экземпляра книги издательством "Молодая гвардия" было неправомерным.

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10). С учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведения.

Истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации, не представил договоры с ними, что не позволяет установить контрафактность спорного экземпляра книги. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом этого, даже если бы спорный экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством "Молодая гвардия" незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца, который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот иным лицом, зависит от того, законно ли был изготовлен и выпущен в оборот этот экземпляр таким лицом.

В таких обстоятельствах предъявление требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Фактически действия истца по предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что истец не представил достаточных доказательств правомерности и обоснованности своих требований.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.