Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2763/2026


Дата принятия решения – 30 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кристалл», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 54/П от 09.08.2024 в размере 2 694 636 рублей, процентов в размере 95 324 рубля 81 копейка, убытков в размере 163 000 рублей 78 копеек,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кристалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИР Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 54/П от 09.08.2024 в размере 2 694 636 рублей, процентов в размере 95 324 рубля 81 копейка, убытков в размере 163 000 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 54/П, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (далее «товар») в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара согласуются сторонами путем формирования заказа, который подписывается и передается представителю поставщика лично или направляется по электронной почте, либо путем факсимильного сообщения и выставления счета. При поставке партиями, количество товара в одной партии может определяться в товарной накладной, универсальном передаточном документе (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату Товара от суммы выставленных счетов по безналичному расчету на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, в течение 3 (трех) банковских дней. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента полного зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик вправе отпустить товар в кредит на свое усмотрение, однако расчет за поставленный товар не может превышать 7 календарных дней с момента поставки. Датой исполнения расчетов по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Истец поставил товар на общую сумму 4 909 636 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 694 636 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, 27.11.2025 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№ 234 от 25.11.2025 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы № 38 от 28.02.2025 на сумму 238 500 рублей, № 60 от 18.03.2025 на сумму 190 550 рублей, № 76 от 31.03.2025 на сумму 51 600 рублей, № 85 от 08.04.2025 на сумму 178 350 рублей, № 149 от 22.05.2025 на сумму 14 950 рублей, № 172 от 31.05.2025 на сумму 11 200 рублей, № 241 от 30.06.2025 на сумму 1 392 550 рублей, № 258 от 09.07.2025 на сумму 810 500 рублей, № 322 от 31.07.2025 на сумму 41 700 рублей, № 381 от 31.08.2025 на сумму 176 210 рублей, № 431 от 30.09.2025 на сумму 27 475 рублей, № 473 от 27.10.2025 на сумму 416 500 рублей, № 501 от 31.10.2025 на сумму 472 950 рублей, № 513 от 10.11.2025 на сумму 829 901 рублей, № 569 от 31.12.2025 на сумму 56 700 рублей.

Факт поставки ответчиком не оспорен, универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Платежным поручением № 72 от 13.02.2026 ответчиком погашена задолженность в сумме 500 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств истцом подтвержден.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 194 636 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 95 324 рубля 81 копейка.

Истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2025 по 27.01.2026.

Между тем, в пункте 4.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащего к оплате товара.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании процентов на пени не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с процентов на пени не нарушает прав истца.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Между тем, истец начислил неустойку исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что намного меньше размера, установленного договором.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает подлежащими удовлетворению пени в сумме 95 324 рубля 81 копейка.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в размере 163 000 рублей 78 копеек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить всю совокупность вышеперечисленных условий (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Истец, обращаясь с настоящим требованием в суд, ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком исполнения договора по оплате, истец не смог надлежащим образом в установленный срок исполнить обязательство по оплате по договорам поставки цемента № 20220323-1К от 23.03.2022, по договорам лизинга № 62989/2023 от 19.09.2023, № 56720/2023 от 01.09.2023, № 89447/2023 от 11.12.2023, в связи с чем понес убытки в виде оплаты пени и штрафа. По расчету истца сумма убытков на 27 января 2026 года составляет 163 000 рублей 78 копеек.

Между тем, как заключение указанных договоров произведены истцом по собственной воле в своем интересе, данные договоры с договором поставки № 54/П от 09.08.2024 не взаимосвязаны.

Причинная связь между данными фактами и ответчиком отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не доказал факт возникновения заявленных убытков в результате незаконных действий ответчика.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2026, в то время как согласно платежному поручению № 72 ответчик осуществил частичную оплату задолженности 13.02.2026.

Таким образом, частичная оплата задолженности осуществлена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14- 6079/2020, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.01.2026, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано 13.02.2026, в силу чего имеются основания для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 113 589 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 113 от 26.02.2026 в сумме 58 836 рублей.

Таким образом, дополнительному взысканию в доход бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 48 482 рубля 99 копеек; а также с истца – в размере 6 270 рублей 1 копейка в той части исковых требований, в которой ему отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИР Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кристалл», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 2 194 636 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей, пени в размере 95 324 (девяносто пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 81 копейка, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 58 836 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кристалл», г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 1 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АИР Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 482 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов