Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А49-1958/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1958/2020
07 июля 2020 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 2-й проезд Молокова, д. 9, литер ВВ1В2, офис 8, Пенза г., Пензенская область, 400003)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., стр. 2, комната 10 (офис 113), Пенза г., Пензенская область, 440020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: строительное частное унитарное предприятие "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ" (УНП 190325780; Лобанка ул., 4, офис 4н, Минск г., <...>),

о взыскании 301 434 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высотные работы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о взыскании суммы 301 434 руб., в том числе 287 080 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору от 27.11.2019 № 058/11/2019, 14 354 руб. – пени, начисленные за период с 16.01.2020 по 09.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.04.2020, вынесенным путем подписания его резолютивной части, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено строительное частное унитарное предприятие "МОНОЛИТТРАНССТРОЙ", в связи с тем, что по утверждению ответчика указанная организация своими силами выполняла все работы на объекте: многофункциональный комплекс «БК КАПИТАЛ ЦЕНТОР» по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь, а истец фактически не осуществлял деятельности на указанном объекте, так как у него отсутствовало специальное разрешение на выполнение соответствующих подрядных работ.

Тем же определением в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у третьего лица доказательств отказано на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал. В представленном отзыве от 21.04.2020 и дополнении к нему от 11.06.2020 ссылается на то, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг по договору, подрядные работы не проводились, акты подписаны под воздействием обмана, так как у истца отсутствовало разрешение на проведение каких-либо подрядных работ в Республике Беларусь. Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право владения и реальной работы манипулятора на объекте.

Истец представил возражения на отзыв от 20.05.2020, 17.06.2020, в которых ссылается на правомерность заявленных требований, просит иск удовлетворить.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, истребовании из УГИБДД УМВД России по Пензенской области доказательств на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле обстоятельствам.

От истца 09.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 14 061 руб. 60 коп. в связи с корректировкой расчета.

Приняв уменьшение исковых требований и определив ценой иска сумму 301 141 руб. 60 коп., в том числе 287 080 руб. - долг, 14 061 руб. 60 коп. – пени, Арбитражный суд Пензенской области 18.06.2020 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" 30.06.2020 подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" (заказчиком) и ООО "Высотные работы" (подрядчиком) 27.11.2019 заключен договор № 058/11/2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению спецтехники крана манипулятора HERO-RANGER: кран до 3т., вылет стрелы 8 м., борт 2,4х5.3, грузоподъемность до 5т., низкорамный 90 см. на объект многофункциональный комплекс «БК КАПИТАЛ ЦЕНТОР» по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь (л.д. 13).

Согласно п. 2. договора стоимость работ составляется по фактически выполненным работам по расценкам согласно приложению №1, НДС не предусмотрен. Стоимость услуги крана манипулятора HERO-RANGER составляет 1 550 руб. в час., либо 12 400 руб. за смену (8 часов).

Оплата стоимости фактически выполненных работ заказчик выплачивает согласно Акту фактически выполненных работ (Приложение №2) 15 (пятнадцатого) и 30 (тридцатого) числа каждого месяца, до окончания срока действия настоящего договора (п. 2.2 договора).

Кроме того, стороны в п. 2.3 договора согласовали, что заказчик оплачивает расходы на доставку крана манипулятора HERO-RANGER до места производства работ на объект многофункциональный комплекс «ПК КАПИТАЛ ЦЕНТОР» по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь.

Стоимость доставки составляется из расчета 20 литров на 100 км пути, расстояние пути от г. Пенза до объекта по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь, составляет 1450 км, из расчета стоимости дизельного топлива по средней цене 46,00 (Сорок шесть рублей 00 копеек) рублей за литр. Сумма доставки Крана манипулятора HERO-RANGER из г. Пенза до объекта по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь и обратная дорога из г. Минск до г. Пенза составит 26 680 руб.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 02.12.2019 по 31.01.2020 (п. 2.1 договора).

Услуги заказчиком приняты, претензии по объему, качеству и срокам их выполнения не заявлены.

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены. Истец числит за ответчиком долг в сумме 287 080 руб., в том числе 260 400 руб. – стоимость услуг, 26 680 руб. – стоимость доставки крана на объект.

В связи с тем, что претензионные требования от 22.01.2020 № 002 об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Анализируя правоотношения сторон по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, к которой применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела промежуточным актом выполненных работ № 1 на 23.12.2019 (л.д. 15-16).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком подрядчику каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг. Подписи в акте не оспариваются сторонами. Доказательств того, что указанный акт подписан ответчиком под влиянием обмана в нарушение ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом фактически подрядные работы не проводились по причине отсутствия разрешения на проведение каких-либо подрядных работ в Республике Беларусь, отклоняется арбитражным судом, поскольку предметом рассматриваемого договора не являются подрядные работы. Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники - крана манипулятора HERO-RANGER, который был доставлен на объект выполнения работ и передан в распоряжение ответчика.

Вопрос о правомерности выполнения истцом каких-либо подрядных работ на объекте к рассмотрению настоящего спора не относится.

Истцом в опровержение доводов ответчика о непредставлении документов, подтверждающих право владения и реальной работы манипулятора на объекте, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2019, согласно которому кран манипулятор HERO-RANGER в спорный период находился у истца во временном пользовании. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки, свидетельствующие о местонахождении транспортного средства на согласованном сторонами объекте: многофункциональный комплекс «ПК КАПИТАЛ ЦЕНТОР» по адресу: г. Минск, Октябрьская площадь.

В материалы дела ответчиком представлена копия отзыва третьего лица от 09.06.2020 № 1077, в котором УП «МОНОЛИТТРАНССТРОЙ» сообщает, что подрядные работы по монтажу декоративных элементов фасада на вышеуказанном объекте ни истцом, ни ответчиком не велись, при этом не указывает, использовался ли в работе спорный кран манипулятор, что не опровергает позицию истца по настоящему делу

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг по предоставлению крана манипулятора HERO-RANGER и неоплаченной задолженности согласно подписанному и утвержденному ответчиком промежуточному акту выполненных работ от 23.12.2019 № 1, указывающему о почасовой работе манипулятора на спорном объекте. Оплата оказанных услуг по договору № 058/11/2019 от 27.11.2019 не ставится в зависимость от выполнения (невыполнения) истцом иных подрядных работ, как в рамках настоящего договора, так и по самостоятельным договорам.

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования ООО "Высотные работы" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о взыскании задолженности в сумме 287 080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом с учетом уточнения от 08.06.2020 заявлено требование о взыскании пеней в сумме 14 061 руб. 60 коп., начисленных за период с 16.01.2020 по 09.03.2020, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных работ, не более 5% от их стоимости (п. 6.3 договора).

Возражений ответчиком ни по праву, ни по размеру предъявленных требований не заявлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) в заявленном размере.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, истребовании из УГИБДД УМВД России по Пензенской области доказательств оставить без удовлетворения.

Принять уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 14 061 руб. 60 коп. в связи с корректировкой расчета.

Ценой иска по делу считать сумму 301 141 руб. 60 коп., в том числе 287 080 руб. - долг, 14 061 руб. 60 коп. - пени, начисленные за период с 16.01.2020 по 09.03.2020.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 3Д-БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высотные работы" сумму 301 141 руб. 60 коп., в том числе 287 080 руб. - долг, 14 061 руб. 60 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 023 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высотные работы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 90.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина